15 C 198/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 560 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla [datum], na žádost žalovaného ze dne [datum], spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, splatný dne [datum], přičemž před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný zaslal žalobkyni částku ve výši 1 Kč, jako ověřovací platbu, čímž žalobkyně ověřila totožnost žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky, čímž žalobkyni vznikly náklady ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč a dále náklady ve výši 1.500 Kč za předání pohledávky za žalovaným k inkasnímu řízení a další upomínky, celkem tak žalovanému byla účtována za náklady vynaložené s uplatněním pohledávky částka 5 098 Kč. Dále byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta dle čl. 7 smlouvy, ve výši 576 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 984 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby na výše uvedený dluh nezaplatil ničeho, přestože mu byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 8 000 Kč, žalovaný se naopak zavázal žalobkyni uhradit předmět úvěrové smlouvy a následně jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru v částce 1 984 Kč, žalovaný se zároveň zavázal za poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit částku 10 240 Kč Součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly i podmínky, ze kterých vyplynulo, že v případě včasného nenavrácení a nevymožení dlužné částky, je žalobkyně po žalovaném oprávněna požadovat náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové částce 2 600 Kč (odst. 7.4 smlouvy) a smluvní pokutu v částce 0,1% denně z částky, se kterou by byl žalovaný v prodlení (odst. 7.2 smlouvy). Žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr poskytla poté, co si prověřila úvěruschopnost žalovaného (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], předsmluvní informace, výpis z Centrální evidence exekucí, posouzení úvěruschopnosti žadatele, výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet], výplatní páska žalovaného, okamžitá příchozí platba). Náklady na spojené s uplatněním pohledávky v celkové částce 5 098 Kč jsou složeny z částky 450 Kč za náklady na 1. upomínku, z částky 650 Kč za náklady na 2. upomínku a z částky 1 500 Kč za náklady na inkaso, z částky 1 320 Kč za 40 x SMS upomínací á 33 Kč, z částky 1 178 Kč za 38 x upomínací e-mail á 31 Kč (výpočet účelně vynaložených nákladů). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán dne [datum], [datum] a [datum] (upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum], dodejka). 6. Podle obsahu žaloby se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ), a to podle uzavřené smlouvy, podle které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, účastníci si ve smlouvě dále ujednali smluvní pokutu ve výši 0,1% Kč z dlužné částky denně, a poplatky spojené s vymáháním dlužné částky. Žalobkyně se tedy zachovala dle smlouvy, když po té, co jí úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, požaduje zaplacení podanou žalobou. Protože žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně splnila, ale žalovaný vůči žalobkyni nikoliv, tak žalovaný žalobkyně současně dluží úvěr, poplatek a sjednané smluvní pokuty v částce 5 098 Kč za účelně vynaložené náklady, částky 576 Kč za smluvní pokutu a částky 1 984 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit jako poplatek spojený s poskytnutím úvěru (§ 2048 OZ). V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, že splnil své povinnosti dle smlouvy, a tedy že nárok na smluvní pokuty je nedůvodný, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobkyně požaduje z žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžního dluhu, má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch. Náklady řízení jsou tvořeny pouze zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, když žalobkyně žádnou jinou náhradu nákladů nežádala. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.