15 C 208/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 14 075 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovanou dne [datum] uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 10 000 Kč, Dne [datum] poskytla žalobkyně žalované částku 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Splatnost úvěru nastala ke dne [datum], žalovaná však úvěr řádně a včas nesplatila. Žalovaná má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 14 075 Kč, která sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč, poplatku za službu„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 110 Kč, poplatku za službu„ [anonymizováno]“ 165 Kč a částky 900 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny po dobu 90 dnů prodlení. Žalovaná úvěr vč. poplatků žalobkyni nesplatila, přestože byla k úhradě předžalobně upomenuta dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když se žalobkyně ani žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Strany si ve smlouvě dále ujednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč, poplatek za službu„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 110 Kč měsíčně, poplatek za službu„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč a smluvní pokutu v částce 0,1% denně z dlužné jistiny. Úvěr s poplatky v částce 13 175 Kč byl splatný v jedné splátce do [datum]. [příjmení] 10 000 Kč byla žalované převedena na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum], žalobkyně současně předtím než žalované finanční částku poskytla zkoumala úvěruschopnost žalované (autorizace ověření totožnosti, výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba], smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], identifikované příjmy, všeobecné obchodní podmínky, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, sazebník poplatků platný od [datum], souhlas se zpracováním osobních údajů, kopie občanského průkazu žalovaného, autorizace ověření totožnosti žalovaného, potvrzení o platbě). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky, přičemž jí byla poskytnuta náhradní lhůta k plnění v délce 3 dnů (předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího lístku). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 14 075 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. o. z.), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni na poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků žalobkyni cokoliv plnila, žalovaná rovněž nerozporovala, že jí peněžní prostředky ze strany žalobkyně byly poskytnuty. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na částku 900 Kč, jež představovala smluvní pokutu, kterou si mezi sebou účastníci ujednali, tj. 0,1% denně z dlužné jistiny a to po dobu 90 dnů (§ 2048 o.z.). Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem na prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) jí byla rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b) odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.