15 C 313/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení celkové částky 26 535 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy poskytla dne [datum] žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši 7 200 Kč. Žalobkyně žalované poskytla půjčku prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kde si žalobkyně nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si vlastní parametry výše a splatnosti zápůjčky a následně vyplnila formulář s žádostí o poskytnutí zápůjčky, kam zadala své osobní údaje, čímž žalovaná souhlasila s obchodními podmínkami žalobkyně. Současně žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím jí zaslaného skenu dokladu totožnosti a pomocí korunové bezhotovostní platby, následně žalovaná podepsala smlouvu o zápůjčce elektronicky [příjmení], který jí byl zaslán na telefonní číslo, jenž uvedla při zaslání svého dokladu totožnosti. Jistina a poplatek byly splatné ve třech splátkách s poslední splátkou ke dni [datum]. Na dlužnou částku však žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 22 200 Kč představující jistinu a poplatek, částku 2 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky za písemné výzvy, které byly žalované odeslány dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a dále částku 4 335 Kč za smluvní pokutu ujednanou ve výši 0,1% denně z dlužné částky 15 000 Kč podle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ode dne [datum] do [datum]. Žalovaná byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty téhož dne na bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky v částce 15 000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši 7 200 Kč, žalovaná se zavávala tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve třech splátkách po 7 400 Kč. Žalovaná si současně s žalobkyní ujednala v čl. 2 odst. 4 smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, která byla v tomto případě žalované účtována v částce 4 335 Kč za období od [datum] do [datum] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], potvrzení o provedené platbě - výpis z běžného účtu, všeobecné obchodní podmínky). Dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byly žalované zaslány upomínky k úhradě dlužné částky, přičemž za každou z těchto upomínek si dle Ceníku žalobkyně účtovala 500 Kč podle ujednání v čl. 2 odst.5 smlouvy, Zároveň byla žalovaná upozorněna na to, že ke dni [datum] se stal její dluh vůči žalobkyni v částce 25 381 Kč spatným (upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Před podáním žaloby dne [datum] byla žalované zaslána výzva k úhradě dlužné částky (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podací lístek). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 26 535 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč Tyto peněžní prostředky měla žalovaná vrátit společně s poplatky sjednanými ve smlouvě, avšak neučinila tak a dostala se do prodlení. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas, či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. Dlužná částka byla vypočtena tak, že žalované byla poskytnuta zápůjčka v částce 15 000 Kč, přičemž se žalovaná následně zavázala uhradit za jeho poskytnutí částku 7 200 Kč, a částku 4 335 Kč za smluví pokutu, a proto celkový dluh činí částku 16 450 Kč (15 000 Kč + 7 200 Kč + 4 335 Kč) s tím, že dále byly žalované účtovány náklady za zaslané výzvy v částce 2 500 Kč (5 výzev á 500 Kč). 7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 15 000 Kč (§ 2 395 OZ), jakož i povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). A dále si strany ujednaly úhradu částky 7 200 Kč za poskytnutí úvěru, částku 4 335 Kč jakožto smluvní pokutu (§ 2048 o.z.) a částku 2 500 Kč za zaslané předžalobní upomínky (§513 o.z.). 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 614 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3 * 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu) a to vše vč. DPH ve výši 21%. Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 162 Kč. 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).