15 C 323/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 14 827 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, když pro svůj nárok argumentoval tím, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jenž je správcem domu [adresa] v obci [obec], část obce Vysočany, v kterém žalovaný spoluvlastnil jednotku [číslo] garážové stání. Na základě tohoto titulu je žalovaný povinen platit zálohy na plnění spojené s užíváním jednotek a příspěvky na správu domu a činnost [anonymizováno]. Žalobce žalovanému doručil dne [datum] vyúčtování služeb za rok [rok], přičemž po odečtení uhrazených záloh činila dlužná částka 14 827 Kč. Splatnost dlužné částky nastala 4 měsíce po uplynutí lhůty od doručení vyúčtování, tj. ke dni [datum]. I přesto, že byl žalovaný dne [datum] předžalobně upomenut, na dlužnou částku žalobci ničeho neuhradil. 2. Opatrovník žalovaného podáním ze dne [datum] vznesl námitku promlčení žalobou uplatňovaného nároku a zároveň navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Svá tvrzení odůvodnil tím, že podle tvrzení žalobce bylo vyúčtování za rok [rok] žalovanému doručeno dne [datum], od čehož žalobce dovozuje splatnost vyúčtování uplynutím 4 měsíců ode dne doručení, splatnost tak měla nastat dne [datum]. V samotném předmětném vyúčtování byla uvedena splatnost 90 dnů od obdržení vyúčtování, což koresponduje s §1181 odst. 2 o.z. ve znění účinném do 30.6.2020, podle kterého má být nedoplatek nebo přeplatek na vyúčtování splatný do tří měsíců po uplynutí lhůty určené k vyúčtování. Žalovaný má proto za to, že splatnost vyúčtování nastala již [datum] uplynutím 90 dnů od doručení vyúčtování, a protože žaloba byla podána až dne [datum], byl žalovaný nárok v době podání žaloby již promlčen uplynutím obecné tříleté promlčecí lhůty. Žalovaný nárok by tak byl promlčen i v případě, že by splatnost nedoplatku vyúčtování nastala ke dni [datum]. Dále opatrovník upozornil na to, že žalobce až do jeho vyjádření dosud neprokázal, že by byl žalovaný spoluvlastníkem předmětného garážového stání. 3. Žalobce se k ústnímu jednání u zdejšího soudu dne [datum] nedostavil, ani se z jednání žádný způsobem neomluvil, ačkoliv byl k tomuto ústnímu jednání dne [datum] řádně předvolán. Soud proto postupoval podle §101 odst. 3 o.s.ř., když jednal a následně rozhodl v nepřítomnost žalobce. 4. Při jednání dne [datum] bylo zahájeno dokazování a současně bylo ve věci rozhodnuto. Vzhledem k tomu, že se žalobce k jednání nedostavil, byl konstatován jeho žalobní návrh, opatrovnice žalovaného odkázala na své vyjádření a zdůraznila, že žalobní návrh s ohledem na námitku promlčení neuznává. 5. Soud provedl následující důkazy: vyúčtováním za rok 2018 pro žalovaného zast. [právnická osoba], podacím lístkem ze dne [datum], stanovami [název žalobkyně], předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], výpisem z rejstříku [anonymizováno 6 slov] [ulice a číslo] ze dne [datum]. 6. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav. 7. Za rok 2018 za služby byla žalovanému celkem účtována za jednotku [číslo] – garáž částka 16 085 Kč. Vyúčtování bylo vyhotoveno dne [datum] a nedoplatek měl žalovaný uhradit do 90 dnů od obdržení vyúčtování na účet [anonymizováno] (vyúčtování za rok 2018). 8. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek zapsaných v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka [číslo], a zapsaným od [datum] pod názvem [anonymizována tři slova] [ulice a číslo], [obec] (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek pro Společenství vlastníků [ulice a číslo] ze dne [datum]). 9. Pravidla členství ve [anonymizována tři slova] [ulice a číslo], [obec] jsou určena stanovami účinnými ode dne [datum]. Členy [anonymizováno] jsou [anonymizována dvě slova] v [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] mají práva a povinnosti vlastníka jednotky a člena společenství, mimo jiné mají povinnost dodržovat stanovy a další vnitřní předpisy a hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a stanovené zálohy na služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování (stanovy [anonymizována tři slova] [ulice a číslo], [obec]). 10. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobce upomenut k úhradě nedoplatku ve výši 16 085 Kč za vyúčtování za rok 2018, a to ihned s tím, že byl upozorněn na to, že podle §7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. finanční vyrovnání provede poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování služeb příjemci (předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]). 11. Právní zástupce žalobce odeslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění (podací lístek ze dne [datum]). 12. Žalobce tvrdil, že vyúčtování za rok 2018 bylo žalovanému doručeno dne [datum], opatrovnice žalovaného tuto skutečnost učinila nespornou. 13. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. 14. Podle §1181 odst. 1 o.z. ve znění do [datum] platí, že„ Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.“ 15. Podle §1181 odst. 2 ve znění do 30. 6. 2020 o.z. platí, že„ Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.“ 16. Podle §629 odst. 1 o.z. platí, že„ Promlčecí lhůta trvá tři roky.“ 17. Institut promlčení má vést oprávněného k tomu, aby svá práva vykonal ve společensky přiměřené době (promlčecí době) tak, aby po časově neomezenou dobu nebyli dlužníci ohledně svých povinností vystaveni donucujícímu zákroku (tzv. vynutitelnosti) ze strany soudů. Tím institut promlčení v souladu s požadavkem právní jistoty brání existenci dlouhotrvajících občanských subjektivních práv a jim odpovídajících povinností (srovnej Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.1.2017, sp.zn. 26 Cdo 3256/2015). 18. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný. 19. Žaloba není důvodná. 20. Soud vzal za prokázané, že vyúčtování za služby za rok 2018 žalobce žalovanému doručil dne [datum], když tuto skutečnost nesporovala ani opatrovnice žalovaného. Bylo-li vyúčtování doručeno žalovanému dne [datum], započala tohoto dne běžet lhůta k úhradě nedoplatku, která byla stanovena v samotném vyúčtování na 90 dnů. V případě, že žalobce, tak jak vyplývá z jeho podání, nevzal tuto skutečnost uvedenou v samotném vyúčtování v potaz, platí podle zákonné úpravy, že nebylo-li ujednáno jinak, je tato lhůta stanovena na 3 měsíce od vyúčtování, nikoliv na 4 měsíce tak, jak ve svém návrhu tvrdil žalobce. V takovémto případě by konec lhůty k úhradě nedoplatku dopadal na [datum] (90 dní od [datum]), či na [datum] (3 měsíce od [datum]). Pokud by žalobce i nadále setrval u svého tvrzení, že lhůta ke splatnosti vyúčtování měla být 4 měsíce, i tak by konec lhůty připadl na [datum]. Žalobce podal žalobu ke zdejšímu soudu dne [datum], tj. více než 3 roky poté, co nastala událost, na základě které započala běžet promlčecí lhůta. 21. V daném případě je tak na místě námitka promlčení, jež vznesla opatrovnice žalovaného, když byl daný konkrétní nárok v době podání žaloby promlčen, neboť došlo k marnému uplynutí 3leté promlčecí lhůty (§629 odst. o.z.). Promlčecí lhůta by v tomto případě uplynula i pokud by byla splatnost vyúčtování stanovena na 4 měsíce tak, jak uváděl žalovaný. 22. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel tak, že žaloba není důvodná, když samotný nárok byl po marném uplynutí 3leté promlčecí lhůty promlčen, a proto žalobu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl. 23. Ve výroku II. soud rozhodl o tom, že se žalovanému nepřiznává náhrada nákladů řízení, a to i přesto, že žalovaný byl ve věci plně úspěšný a soud tak aplikoval ustanovení §142 odst. 1 o.s.ř., avšak žalovanému v tomto případě žádné náklady řízení nevznikly. 24. Byl-li účastníkovi ustanoven opatrovník (advokát), platí jeho náklady stát s odkazem na ust. §140 odst. 2 o.s.ř. Náhradu takto vynaložených nákladů je pak možné uložit podle ust. §142 odst. 1 o.s.ř. druhému účastníkovi, pokud neměl ve věci úspěch, avšak zásadně pak nemůže být tato povinnost uložena účastníkovi, který byl takovýmto advokátem zastupován (srovnej Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.10.2008, sp.zn. 19 Co 373/2008). 25. S odkazem na odstavec uvedený výše rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, když přenesl povinnost úhrady nákladů státu za odměnu opatrovníka na žalobce, který byl ve věci plně neúspěšný s tím, že výše náhrady náklad