15 C 342/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 160,80 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 30 784 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 633 Kč úrokovou sazbou 22,38 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky 7 701 Kč za službu komfortního a flexibilního splacení) vrátit v 65 týdenních splátkách po 936 Kč Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný uhradil poslední řádnou splátku ke dni [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná částka na jistině 29 479,36 Kč a dlužný poplatek částku 26 681,44 Kč. Po tomto datu nebylo od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek již ničeho hrazeno s tím, že od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o uzavření pohledávek bylo žalovaným celkem uhrazeno 2 000 Kč. Žalovaná proto po žalovaném nadále požaduje uhradit celkem částku 56 160,80 Kč sestávající se z částky 29 479,36 Kč za dlužnou jistinu a částky 26 681,44 Kč za dlužný poplatek, částku 4 270,04 Kč za kapitalizovaný úrok, částku 3 104,34 Kč za kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, úrok ve výši 22,38 % ročně z částky 29 479,36 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 479,36 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný žalobkyni neuhradil zbývající dlužnou částku ani přesto, že byl k její úhradě předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (čl. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku, spolu s poplatkem ve výši 28 834 Kč (skládající se z částky 19 633 Kč za úrok, částky 1 500 Kč za zpracování spotřeb. úvěru, částky 7 701 Kč za rozšířenou doplň. Službu komfortního a flexibilního splácení), vrátit v 65 týdenních splátkách po 936 Kč s tím, že poslední splátka činí částku 880 Kč. Současně si společně účastníci za 1 950 Kč ujednali doplňkové pojištění, celková dlužná částka činila 60 784 Kč, když celková částka po odečtení doplňkových služeb činila 51 133 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek, zákaznická karta-žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Žalovanému po započtení jeho úhrad zbývala na jistině doplatit částka 29 479,36 Kč ke dni [datum] (tabulka umoření ze dne [datum]). Na žalobkyni jako nového věřitele byla pohledávka za žalovaným převedena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum], o čemž byl žalovaný dopisem ze dne [datum] vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzýván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 56 160,80 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Neboť podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalovaný) zastupitelnou věc (30 000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku řádně a včas všechny vrátil, když jak uvedla žalobkyně žalovaný celkem navrátil pouze částku 2 000 Kč. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že by mu byly peněžní prostředky ze strany společnosti [právnická osoba], skutečně poskytnuty, navíc sám jejich zapůjčení fakticky uznal, když začal zapůjčenou částku splácet. Na dlužnou jistinu tak žalovanému chybí uhradit částka 29 479,36 Kč, zbývající částka do žalované dlužné částky 56 160,80 Kč představuje částka 26 681,44 za dlužný poplatek. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit částku 4 270,04 Kč za kapitalizovaný úrok, částku 3 104,34 Kč za kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, úrok ve výši 22,38 % ročně z částky 29 479,36 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 479,36 Kč od [datum] do zaplacení. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak vychází z ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 605,4 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 247 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 160,80 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 040 Kč ve výši 2 318,4 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.