15 C 449/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 050,35 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč a kreditní karta [příjmení] [příjmení], na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo vybírat hotovost až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázel splácet poskytnutý úvěr v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00% z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit vč. sjednaných úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatku za odeslané upomínky. Žalovaný čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, byla s ním dne [datum] ukončena smlouva o předmětném úvěru, a následně byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka 18 431,73 Kč a úroková sazba činila hodnotu 22,99% ročně, kterým byla dlužná částka úročena. Dne [datum] s účinností od [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka částku 19 070,73 Kč. Ke dni podání žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno, a proto žalobkyně po žalovaném požaduje částku 14 350,35 Kč představující dlužnou jistinu, částku 2 7000 Kč představující poplatky, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 1 381, 38 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 639 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši 22,99% z dlužné jistiny, tj. částky 14 350,35 Kč, od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z dlužné jistiny a poplatků, tj. z částky 17 050,35 Kč, od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky předžalobně upomenut výzvou ze dne [datum], ani přesto však žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat peněžité plnění v částce 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00% z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce, současně se žalovaný zavázal hradit úrok z prodlení, jehož sazby činila 22,99% ročně (smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání Karty, všeobecné produktové podmínky, sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum], výpisy ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení]). Na žalobkyni jako nového věřitele byla pohledávka za žalovaným převedena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností [právnická osoba] ze dne [datum]. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. kopie podacího lístku, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o postoupení pohledávek). Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzývána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 17 050,35 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku řádně a včas vrátil. Žalovaný v řízení rovněž nerozporoval, že mu byly peněžní prostředky ze strany společnosti [právnická osoba], skutečně poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak vychází z ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dále jí přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b) odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.