15 C 84/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Lounech dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 050,20 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 40 000 Kč vedeném na úvěrovém č. ú. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal ode dne čerpání úvěru platit úrok ve výši 17,9 % p. a. a dále se zavázal k úhradě ujednaných poplatků. Účastníci si též dohodli, že úroky i ceny za úkony byla spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka za žalovaným na společnost [právnická osoba], [IČO], a následně na základě projektu fúze sloučením se předmětná společnost spojila s žalobkyní. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami, avšak následně se žalovaný dostával do prodlení se splácením splátek, když poskytoval pouze částečné plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost a řádně nesplácel, byla spořitelna oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Spořitelna tohoto svého práva využila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila s tím, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 42 693,60 Kč. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil splátkami ze dne [datum] s [datum] dlužnou částku ve výši 1 292 Kč, která se započetla nejdříve na příslušenství a následně až na jistinu. Žalovaná jistina 42 050 Kč představuje dlužnou jistinu po zohlednění umořování celého dluhu. Žalovaný dále požaduje úrok z úvěru ve výši 8,25% ročně ode dne [datum], tj. ode dne, který následoval po dni platby žalovaného tyto úroky přestávají krýt, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho dalšího, a to i přesto, že byl k úhradě předžalobně upomenut. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyslovil Okresní soud v Lounech svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, když bylo z centrální evidence obyvatel zjištěno, že žalovaný má od [datum] trvalý pobyt v obvodu zdejšího soudu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupkyně žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě kterého žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč s tím, že žalovaný měl úvěr žalobkyni splatit nejpozději do [datum] a výše měsíční splátky měla činit částku 792 Kč, poslední splátka částku 725 Kč, úroková sazba byla dohodnuta na částku 17,9% ročně, pokud by žalovaný splácel úvěr řádně, získal by finanční odměnu ve formě odpuštění až 12 posledních splátek, současně se žalovaný zavázal k úhradě ve smlouvě uvedených poplatků a úroků (smlouva o úvěru ze dne [datum]). Částka 40 000 Kč byla na účet žalovaného poskytnuta dne [datum], po zohlednění veškerých finančních operací na úvěrovém účtu, dlužil žalovaný žalobkyni částku – 42 693,6 Kč. Dne [datum] uhradil žalovaný žalobkyni částku 792 Kč a dne [datum] částku 500 Kč, poté, co byly tyto jednotlivé úhrady rozúčtovány na dlužnou jistinu a na dlužné úroky, činila dlužná částka 42 050, 20 Kč (výpis z účtu [číslo] evidence splátek k účtu žalovaného). Současně byl žalovaný upozorněn na to, že z důvodu toho, že řádně neplnil své povinnosti a nesplácel poskytnutý úvěr, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn (dopis ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena z [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] Současně byl žalovaný informován, že ve věci dluhu se má obracet na společnost [osobní údaje žalobkyně], sídlem [adresa žalobkyně], která bude pro nového věřitele pohledávky spravovat (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný předžalobně upomenut k úhradě dluhu ze strany právní zástupkyně žalobkyně (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 42 050,20 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, na jejímž základě byl s žalovaným sjednán úvěr ve výši 40 000 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni, či její právní předchůdkyni, poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství řádně a včas vrátil. Žalovaný rovněž v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by mu peněžní prostředky ze strany žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, nebyly poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§513 a §1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 683 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 1 500 Kč (3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdajů 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky) a 21% DPH ve výši 378 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 3 861 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.