15 C 98/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 97 710,23 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok žalobkyně argumentovala tím, že spolu s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v částce 110 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 12,9% ročně, jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou, úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni [datum] činila dlužná částka 109 107, 97 Kč, když se skládala z jistiny ve výši 91 945, 24 Kč, poplatků ve výši 3 294,16 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 11 658, 22 Kč a úroku z prodlení ve výši 2 210,35 Kč. Žalovaný byl k úhradě předmětné částky dne [datum] předžalobně upomenut, ani přesto však žalobkyni ničeho neuhradil. Současně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách, na základě které vedla žalobkyně žalovanému účet [číslo] [bankovní účet], na základě které žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky do debetu v poskytnutém limitu za podmínek stanovených smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaný přečerpal peněžní prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, i přesto, že k tomu byl vyzván, žalobkyně ke dni [datum] bežný účet žalovaného zrušila, vyrovnala debetní zůstatek a dlužnou částku nadále vede na zvláštním účtu pohledávek. I přes původně ujednaných 25% ročně, požaduje žalobkyně po žalovaném smluvní úrok ve výši 11,75% ročně. Ke dni [datum] činila dlužná částka 2 844,55 Kč s tím, že se skládala z jistiny ve výši 2 470,83 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 187,77 Kč a úroku z prodlení ve výši 185,9 Kč. Žalobkyně současně žalovaného uhrazení této částky dne [datum] předžalobně upomenula, avšak žalovaný i přesto žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla částku 110 000 Kč, a to na 72 měsíců s tím, že splatnost byla stanovena na dne [datum], zápůjční úroková sazba byla sjednána na 12,9% ročně a cena měsíčního pojištění byla stanovena na částku 110 Kč měsíčně (smlouva o úvěru ze dne [datum], úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, všeobecné obchodní podmínky). Ke dni [datum] činil zůstatek úvěru částku 91 945,24 Kč, splatné úroky částku 11 658,22 Kč, pokuta z prodlení částku 2 210,35 Kč a úvěrové poplatky částku 3 294,16 Kč (Historický výpis k úvěru [číslo] ke dni [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil ujednané splátky, byl dopisem ze dne [datum] vyrozuměn o tom, že pokud řádně neuhradí dosavadní dlužnou částku, bude ke dni [datum] celý úvěr zespaltněn (výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum]). Žalovaný byl předžalobně upomenut k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], dodejka). Současně uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o vydání a používání platební karty k běžnému účtu [číslo] přičemž sjednaný požadovaný limit ke kartě činil 10 000 Kč, a to jak pro výběr hotovosti, platbu v obchodě, či se jedná o celkový týdenní limit (smlouva o vydání a používání platební karty). A současně dne [datum] sjednala žalobkyně s žalovaným smlouvu o povolném debetu, přičemž celková výše úvěru činila částku 2 000 Kč, přičemž žalovaný měl celkem uhradit částku 2 236 Kč, když zápůjční úroková sazba činila 12% ročně (smlouva o povoleném debetu ze dne [datum]). Zůstatek čerpání úvěru činil ke dni [datum] částku 2 470,83 Kč (Historický výpis k č. úvěru [číslo] ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil splátky, byl dopisem ze dne [datum] informován o tom, že ke dni [datum] byl zrušen účet č. [bankovní účet], s tím, že pohledávka v částce 2 470,83 Kč byla převedena na tzv. účet pohledávek (dopis o oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný k úhradě dlužné částky předžalobně upomenut (předžalobní upomínka ze dne [datum], dodejka). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 97 710,23 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“), na základě níž se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč a v níž se žalovaný zavázal úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 12,9 % ročně. A dále, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o povoleném debetu na účtu č. [bankovní účet] co do částky 2 000 Kč měsíčně (ust. § 2395 a násl. o.z.), kde žalobkyně i přes ujednané podmínky požaduje po žalovaném smluvní úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaný svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu svých dluhů něčeho zaplatil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 95 239,4 Kč a částky 2 470,83 Kč jakožto dlužné jistiny včetně poplatku (§ 2395 o.z.) s tím, že zároveň byla žalovanému uložena povinnost uhradit kapitalizovaný úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení v ujednané a zákonné výši, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok II.) žalovanému zaplatit žalobkyni částku 23 220,6 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení vychází z toho, že právní zástupkyně žalobkyně vykonala tři úkony právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 15 060 Kč, tj. 3 x 5 020 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 300 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 písm. vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 3 909 Kč. 8. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.