17 C 134/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že na základě Smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] zřídila žalovanému běžný účet [číslo]. Dne [datum] byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 115 000 Kč Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. V tomto řízení se žalobkyně domáhá částky 63 332,82 Kč, kdy tato částka je složena z dlužné jistiny ve výši 61 682,82 Kč, úroku ve výši 11 482,59 Kč, který je tvořen zákonným úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 3 875,16 Kč, poplatků ve výši 1 650 Kč a úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 61 682,82 Kč (tj. z jistiny) od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 63 332,82 Kč (tj. z jistiny a poplatků) od [datum] do zaplacení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k shora uvedenému nevyjádřil a po celé řízení zůstal pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o [anonymizována dvě slova], na základě které byl žalovanému otevřen bankovní běžný účet [číslo] (smlouva o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). Žalovaný požádal o poskytnutí úvěrového limitu ve výši 115 000 Kč na účtu [číslo]. Ke své osobě žalovaný uvedl, že je podnikatelem a jeho čistý měsíční příjem činí 324 540 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí 15 000 Kč, stejně tak jako splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů (žádost o poskytnutí úvěru ze dne [datum], data o žádosti a informace o žadateli, informace z [anonymizována dvě slova]). Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 115 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a byly zde sjednány úroky a poplatky (předsmluvní informace k povolenému přečerpání účtu [číslo], záznam o podpisu klienta ze dne [datum], obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu, sazebník ČSOB, smlouva o úvěru formou povoleného čerpání účtu ze dne [datum]). Žalovanému vznikl dluh na jistině ve výši 61 682,82 Kč (bilance úvěrové smlouvy, přehled plateb a čerpání). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému úvěrovou smlouvu v souladu s ustanovením bodu [číslo] obchodních podmínek vypověděla s tím, že výpovědní doba činí 2 měsíce a nejpozději poslední den výpovědní lhůty je žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství (dopis ze dne [datum], dodejka). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k okamžité úhradě částky 69 516,66 Kč, a to do [datum] (dopis ze dne [datum], dodejka). Dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka, přičemž odesláním této upomínky žalobkyni vznikly náklady ve výši 150 Kč (dopis ze dne [datum], ceník žalobkyně, dodejka). Dne [datum] byla žalovanému zaslána upomínka (dopis ze dne [datum], ceník žalobkyně, dodejka). Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva (dopis ze dne [datum], dodejka). Žalovanému byly zaslány i další opakované výzvy a upomínky (opakovaná výzva k zaplacení dluhu – 1. a 2. výzva, upomínka). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum], potvrzení o podání). 6. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu bylo umožněno čerpat peněžní prostředky až do úvěrového limitu 115 000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal pravidelně splácet, a to spolu s úroky a sjednanými poplatky. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy plynoucí nesplnil a dostal se do prodlení. Na jistině žalovanému vznikl celkový dluh ve výši 61 682,82 Kč, pročež tak žalobkyně úvěrovou smlouvu dopisem ze dne [datum] vypověděla a dopisem ze dne [datum] došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 8. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena jednak smlouva o účtu (§ 2662 a násl. OZ), na základě které žalobkyně zřídila žalovanému bankovní účet a jednak smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ), na základě které bylo žalovanému umožněno na uvedeném bankovním účtu čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 115 000 Kč. Uvedenou úvěrovou smlouvou se žalovaný zavázal tento povolený debet nepřekračovat a v případě jeho překročení tento dorovnat včetně příslušenství. Žalovaný podmínky čerpání nedodržel a žalobkyně tedy v souladu se smluvními ujednáními od smlouvy odstoupila, čímž byl dluh žalovaného zesplatněn. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni celkovou částku 63 332,82 Kč obsahující jistinu ve výši 61 682,82 Kč a poplatky, přičemž však se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni tak za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.) 10. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad. III.) žalovanému zaplatit žalobkyni 16 908,80 Kč, neboť neúspěch v řízení byl toliko nepatrný (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení; výzva před podáním žaloby; podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ AT“). Žalobkyně se v dané věci domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 332,82 Kč, přičemž podle § 7 odst. 6 AT představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 3 660 Kč. Odměna advokáta za tyto 3 úkony právní služby tak činí 10 980 Kč (tj. 3 * 3 660 Kč; § 1 odst. 2 věta prvá; § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 AT), dále pak odměnu advokáta tvoří náhrada jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč; § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 AT). Z částky 11 880 Kč (tj. 10 980 Kč + 900 Kč) soud dále přiznal úspěšnému účastníkovi 21 % DPH ve výši 2 494,80 Kč. Konečně je pak náhrada nákladů také tvořena soudním poplatkem ve výši 2 534 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu (položka 1 písm. b) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí 16 908,80 Kč. 11. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).