17 C 175/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 20 000 Kč. Takto sjednané plnění bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované dne [datum] na její účet č. [bankovní účet]. Žalovaná nevrátila ničeho a pohledávka byla následně žalobkyni postoupena smlouvami ze dne [datum]. Žalobkyně není schopna uzavření smlouvy s žalovanou doložit, pročež se domáhá vrácení uvedené částky jakožto bezdůvodného obohacení na straně žalované, jakož i se domáhá zaplacení příslušných úroků z prodlení za období od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Z předložených listinných důkazů (potvrzení o platbě ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] s dokladem o odeslání), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) [anonymizováno] [číslo] učinila platbu, která byla ve výši 20 000 Kč zúčtována ve prospěch účtu žalované č. [bankovní účet]. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvami ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno, jakož i byl žalovaný vyzván k zaplacení sporné částky žalobkyni. Žalovaná nezaplatila ničeho. 6. učiněné předžalobní výzvy (předžalobní výzva z [datum], poštovní podací arch). 7. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, přičemž právní důvod pro poskytnutí takového plnění nebyl v řízení prokázán. Soud má proto za to, že žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil bez spravedlivého důvodu, pročež je povinen vydat, oč se obohatil (§ 2991 a násl. OZ). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ). Splatnost závazku žalovaného pak nastala v návaznosti na výzvu k zaplacení (§ 1958 odst. 2 OZ), pročež soud shledal prodlení žalovaného (§ 1968 OZ“), jakož i jeho povinnost k zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 7 757,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzvy k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 4 850 Kč, tj. 2* 1 900 Kč a 1* 950 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 207,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku). 10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).