17 C 231/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo]. V této smlouvě se žalovaný zavázal platit pojistné 3 912 Kč, a to formou čtvrtletních splátek ve výši 978 Kč. Žalovaný na pojistném za období od [datum] do [datum] nezaplatil 883 Kč a k nápravě pak nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se zaplacení dlužných 883 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od [datum], domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu [číslo] o pojištění podnikatelských rizik. Žalovaný se zavázala hradit pojistné ve výši 3 912822 Kč za rok, to formou splátek za pojistné období čtvrt roku ve výši 9878 Kč. Žalovaná na pojistném za období od [datum] do [datum] nezaplatila 1 344 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti (§ 2758 a násl. OZ, zejm. § 2861 a násl. OZ). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu až do zániku pojištění, soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 OZ), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník zavázán žalovaný (§ 2758 odst. 1 OZ). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 odst. 1 věta prvá obč.z.“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).