17 C 265/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že žalovaná byla vlastníkem (resp. provozovatelem) nákladního automobilu jiného než podle písm. r/ vyhl.č. 205/1999 Sb. s hmotností do 3 500 kg, tedy vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, a že pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. po 116 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 86 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovanou, avšak ta nezaplatila ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 9 976 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná byla vlastníkem (resp. provozovatelem) vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, a že pro toto vozidlo v období od [datum] do [datum] (tj. po 116 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 70 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovanou, avšak ta nezaplatila ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 8 120 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. 3. Zaplacení uvedených částek ve výši celkem 18 696 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 5. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“). 6. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalovaná v rozhodném období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, a že v tomto období (tj. po celkem 116 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 9 976 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaná nezaplatila ničeho. 7. Dále soud zjistil, že žalovaná v rozhodném období od [datum] do [datum] byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, a že v tomto období (tj. po 116 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 8 120 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaná nezaplatila ničeho. Žalovaná pak nezaplatila ničeho ani na základě předžalobní výzvy učiněné zástupkyní žalobkyně. 8. Po právní stránce soud věc posuzoval úpravy zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zák.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,„ z.p.o.p.v.“), přičemž na jím neupravené otázky byla aplikována obecný úprava zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Nárok žalobkyně soud posoudil jakožto právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto vlastník (provozovatel) vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění (§ 4 odst. 1 z.p.o.p.v.). Výše příspěvku v dané věci činí 70 Kč a 86 Kč za každý den, po který bylo vozidlo provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti, jakož i náklady vynaloženými na jeho uplatnění a vymáhání (§ 2 odst. 1 písm. o/, v/ a § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku, která obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání třiceti dní, poučení žalované o jejích právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jakož i poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (§ 4 odst. 7 z.p.o.p.v.), přičemž tato výzva byla odeslána žalované před uplynutím lhůty jednoho roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 z.p.o.p.v.). Se splněním povinností zaplatit příspěvek se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni svědčí právo požadovat příslušný úrok z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.). 10. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 1 768 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, účelně vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d /vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 2* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 2* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku). 11. K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud dodává, že občanský soudní řád stanoví, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o.s.ř.). 12. V dané věci pak bylo prokázáno, že žalobkyně sama před zahájením řízení žalované opakovaně obeslala s výzvami na zaplacení sporných částek a jejich příslušenství (výzvy ze dnů [datum] a [datum] ve vztahu k první z pohledávek a [datum] a [datum] ve vztahu ke druhé z pohledávek), když za jednu z uvedených výzev žalobkyně v řízení ve vztahu ke každé z uplatněných pohledávek úspěšně uplatnila i nárok na zaplacení částky 300 Kč (tj. celkem 600 Kč). Na tomto základě soud uzavírá, že každá jedna z uvedených výzev postačuje k učinění závěru o tom, že žalobkyně nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení žalované zaslala na adresu pro doručování, případně na jeho poslední známou adresu, výzvu k plnění, tedy že úspěšné žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení (§ 142a odst. 1 o.s.ř.) 13. Pokud jde o úkon právní služby spočívající v předžalobních výzvách odeslaných zástupkyní žalobkyně dne [datum] (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), tak tyto soud hodnotí jako zcela zjevně neúčelně vykonané, neboť tyto s ohledem na již výše učiněný závěr soudu nemají při posuzování důvodnosti nároku žalobkyně na přiznání náhradu nákladů řízení žádný faktický dopad. Dané úkony jsou pak zcela zjevně nedůvodné i proto, že žalovaná již na základě shora uvedených opakovaných výzev žalobkyně zaujala jednoznačné stanovisko (nezaplatila ničeho), pročež se nedalo rozumně předpokládat, že předžalobní výzvy zástupce žalobkyně mohly postoj žalované změnit, přičemž postoj žalované v konečném důsledku touto skutečně jakkoliv změněn nebyl. 14. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).