17 C 59/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že jako příspěvková organizace zřízená hlavním městem Prahou je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, a to včetně jejich n následného umísťování na střeženém parkovišti. Dne [datum] žalobkyně provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu cenu za odtah a parkovné ve výši stanovené nařízením [anonymizováno] [obec]. Dluh žalovaného je tvořen částkou 1 900 Kč za odtah a částkou 14 350 Kč za parkovné. Ke dni podání žaloby žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.). 4. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalobkyně je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy, jejímž předmětem činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy, tj. mimo jiné zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných [anonymizována dvě slova] [obec], včetně jejich následného hlídání, jakož i odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich následného hlídání (zřizovací listina žalobce). Výše ceny odtahu realizovaného žalobkyní činí 1 900 Kč, jakož i výše ceny parkovného na parkovišti provozovaném žalobkyní činí 250 Kč za první až třetí parkování, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den parkování a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni parkování (nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] v 9:00 hodin z titulu rozhodnutí strážníka městské polici [číslo] provedla odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], neboť toto vozidlo činilo překážku v provozu na pozemní komunikaci (protokol o odtahu vozidla [číslo]). Toto vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště žalobkyně č. K1. Žalovaný si pak na odstavném parkovišti vozidla osobně převzal dne [datum] v 17:30 hodin (protokol o odtahu vozidla [číslo]). Při převzatí vozidla nebyla cena odtahu ve výši 1 900 Kč a cena parkovného ve výši 14 350 Kč zaplaceny. Toho dne však mezi žalobkyní a žalovaným došlo k sepsání k listiny, ve které žalovaný co do důvodu a výše uznal dluh 16 250 Kč, jakož i se zavázal jej uhradit ve lhůtě patnácti dnů (listina ze dne [datum]). Žalovaný nezaplatil ničeho a to ani na základě žalobkyní učiněné výzvy (výzva ze dne [datum] včetně kopie obálky). 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, když ve věci aplikoval jak speciální úpravu zákona o provozu na pozemních komunikacích (zák.č. 361/2000 Sb., dále jen„ z.p.p.k.“), tak i obecnou úpravu zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Pro posouzení dané věci platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace (§ 45 odst. 1 z.p.p.k.). Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, když se toto odstraní na náklad jeho provozovatele (§ 45 odst. 4 z.p.p.k.) Dále platí a bylo prokázáno, že žalobkyně, jako příspěvková organizace zřízená hlavním městem Prahou, je zřizovací listinou oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (§ 59 odst. 2 písm. i/ zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, jakož i § 23 odst. 1 písm. b/ a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů). V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně, jakožto k tomuto vlastníkem komunikace zřízená příspěvková organizace, z titulu rozhodnutí strážníka obecní policii provedla odtah vozidla provozovaného žalovaným, pročež žalobkyni svědčí právo jak na cenu odtahu, tak i na cenu parkovného, jejichž výše byla stanovena zřizovatelem žalobkyně. Právní jednání žalovaného v listině ze dne [datum] pak soud posoudil jako platné uznání dluhu (§ 2053 OZ), neboť žalovaný v písemné formě uznal svůj dluh co do důvodu i výše, pročež se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dále bylo shledáno, že uvedená listina obsahuje platnou dohodu žalobkyně a žalovaného o způsobu zaplacení dluhu žalovaného, na jejímž základě byl žalovaný povinen sjednaným způsobem plnit i bez vyzvání žalobkyně (§ 1958 odst. 1 OZ). Se splněním těchto povinností se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“) a žalobkyni proto svědčí právo požadovat i úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 1 300 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci, ve které bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.) a jeden úkon dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky MS 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč. Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 800 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb. a položka 4 odst. 1 písm. a/ Sazebníku cit. zákona). 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).