18 C 116/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 28 196 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je kromě jiného vlastníkem bytu [číslo] sestávajícího z jednoho pokoje nacházející se v prvním nadzemním podlaží domu č.p,. [anonymizováno], ulice [ulice], [obec]. Tento byt žalobce přenechal žalovanému nájemní smlouvou z [datum] do nájmu s tím, že nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal hradit žalobci sjednané nájemné za užívání tohoto bytu a rovněž tak zálohy na služby. Za měsíc březen a duben 2022 činilo nájemné částku 4 830 Kč, tj. celkem 9 660 Kč, za měsíc květen 2022 bylo nájemné ve výši 8 609 Kč a za měsíc červen 2022 bylo ve výši 9 927 Kč. Žalovaný dlužnou částku na nájemném žalobci dosud neuhradil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] sestávající z jednoho pokoje nacházející se v prvním nadzemním podlaží domu č.p,. [anonymizováno], ulice [ulice], [obec]. Tento byt žalobce přenechal žalovanému nájemní smlouvou z [datum] do nájmu s tím, že nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal hradit žalobci sjednané nájemné za užívání tohoto bytu a rovněž tak zálohy na služby (výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva). za měsíc březen a duben 2022 činilo nájemné částku 4 830 Kč, tj. celkem 9 660 Kč, za měsíc květen 2022 bylo nájemné ve výši 8 609 Kč a za měsíc červen 2022 bylo ve výši 9 927 Kč (výpočtový list [datum], [datum], přehled vyměřených předpisů). žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka z [datum], dodejka). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, když žalovaný se zavázal hradit žalobci za jeho užívání sjednané nájemné a zálohy na služby. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný nájemné za měsíc březen až červen 2022 v žalované výši žalobci dosud neuhradil. Žalovaný tak dosud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy a ustanovení § 2235 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 728 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 128 Kč a dále ze dvou režijních paušálů á 300 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.