18 C 153/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 43 217 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] rámcovou pojistnou smlouvu o škodovém pojištění motorových vozidel [číslo] s celkovým ročním pojistným ve výši 204 852 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné období čtvrtletní s výší splátky 51 213 Kč. Dále byly stanoveny termíny splatnosti pro následující splátky, přičemž pro následující pojistné období vzal žalovaný na vědomí, že výše pojistného za pojištění se mění v souvislosti se zařazením a vyřazením jednotlivých pojištěných vozidel v pojištění a pokud nastane změna ve výši běžného pojistného na další pojistné období, bude žalobce o změně předpisu pojistného informován. Další splátky pojistného byly stanoveny oznámením o výši pojistného na nadcházející pojistné období. O přihlašování a odhlašování vozidel byl žalovaný informován prostřednictvím jednotlivých dopisů s vyúčtováním. Zároveň byl žalovaný v těchto dopisech vždy upozorněn na nedoplatky pojistného z minulého období a zároveň bylo vždy vyúčtováno další pojistné. Žalovaný pojistné za trvání smluvně závazkového vztahu řádně nehradil, když byl dopisem z [datum] vyzván k úhradě dlužné částky a opětovně upozorněn na nedoplatek pojistného, přičemž v tomto dopise byl žalovaný rovněž upozorněn na skutečnost, že neuhrazením pojistného ve stanovené lhůtě, tj. nejpozději k [datum], dojde dnem následujícím k zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil a k zániku pojištění tak došlo ke dni [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] rámcovou pojistnou smlouvu o škodovém pojištění motorových vozidel [číslo] s celkovým ročním pojistným ve výši 204 852 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné období čtvrtletní s výší splátky 51 213 Kč. Dále byly stanoveny termíny splatnosti pro následující splátky, přičemž pro následující pojistné období vzal žalovaný na vědomí, že výše pojistného za pojištění se mění v souvislosti se zařazením a vyřazením jednotlivých pojištěných vozidel v pojištění a pokud nastane změna ve výši běžného pojistného na další pojistné období, bude žalobce o změně předpisu pojistného informován. Další splátky pojistného byly stanoveny oznámením o výši pojistného na nadcházející pojistné období. O přihlašování a odhlašování vozidel byl žalovaný informován prostřednictvím jednotlivých dopisů s vyúčtováním. Zároveň byl žalovaný v těchto dopisech vždy upozorněn na nedoplatky pojistného z minulého období a zároveň bylo vždy vyúčtováno další pojistné (rámcová smlouva, vyúčtování předpisu pojistného ze dne [datum], [datum] a [datum]). žalovaný pojistné za trvání smluvně závazkového vztahu řádně nehradil, když byl dopisem z [datum] vyzván k úhradě dlužné částky a opětovně upozorněn na nedoplatek pojistného, přičemž v tomto dopise byl žalovaný rovněž upozorněn na skutečnost, že neuhrazením pojistného ve stanovené lhůtě, tj. nejpozději k [datum], dojde dnem následujícím k zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil a k zániku pojištění tak došlo ke dni [datum] (oznámení o neuhrazeném pojistném, oznámení o ukončení pojištění). Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné (předžalobní upomínka, podací arch). 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným rámcovou smlouvu o pojištění motorových vozidel, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci sjednané roční pojistné formou čtvrtletních splátek v návaznosti na počet zařazených a vyřazených pojištěných vozidel. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl vždy o výši pojistného a dlužného pojistného žalobcem informován. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné a k zániku pojištění tak došlo ke dni [datum]. 6. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2758 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil, a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Ve výroku II. rozsudku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 13 200 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 729 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 2 860 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.