18 C 189/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 69 506,12 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 71 000 Kč, který byl převeden na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 500 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána úroková sazby ve výši 17,49 % p.a. První splátka měla být splatná dne [datum]. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] upomenut o úhradu dlužné částky v celkové výši 7 015 Kč a byl vyzván k její úhradě do [datum]. Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v případě, pokud tato dlužná částka nebude do dané lhůty uhrazena. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto částku žalobci neuhradil, rozhodl právní předchůdce žalobce o okamžité splatnosti celkového dluhu, a to dopisem z [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 69 607 Kč. Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. 3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, podacími archy, smlouvou o úvěru, potvrzením o poskytnutí finančních prostředků, záznamem banky o zaplacených splátkách úvěru, upomínkou k úhradě, oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný, sazebníkem poplatků, výpisem z úvěrového účtu [číslo] předžalobní výzvou. 4. Po takto provedeném dokazování soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 71 000 Kč, který byl převeden na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 500 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla sjednána úroková sazby ve výši 17,49 % p.a. První splátka měla být splatná dne [datum] (smlouva o úvěru, potvrzení o poskytnutí finančních prostředků). žalovaný byl dopisem ze dne [datum] upomenut o úhradu dlužné částky v celkové výši 7 015 Kč a byl vyzván k její úhradě do [datum]. Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v případě, pokud tato dlužná částka nebude do dané lhůty uhrazena (upomínka k úhradě, výpis z účtu). právní předchůdce žalobce s ohledem na nečinnost žalovaného rozhodl o okamžité splatnosti celkového dluhu, a to dopisem z [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 69 607 Kč (oznámení o zesplatnění, výpis z účtu, podací arch). žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek z [datum]). před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). 5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr ve výši 71 000 Kč, který se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce splácet dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, a to zejména výpisem z účtu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění uvedeného ve smlouvě a smluvních podmínkách a prohlásil úvěr za splatný, když na tuto skutečnost byl žalovaný v upomínce o úhradu dlužné částky upozorněn. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dost do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 18 027 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 781 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 3 900 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.