18 C 239/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 161 037,06 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [číslo] rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobcem dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši 270 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne [datum] vyplacen na běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit žalobci úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 272 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 6,9 % p.a. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Na splátku dne [datum] bylo ze strany žalovaného zaplaceno pouze 1 001,21 Kč, přičemž tuto částku si žalobce započetl ve výši 1 001,21 Kč na úhradu jistiny. Následně již žalovaný ničeho žalobci neuhradil a z tohoto důvodu tak žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum]. K tomuto datu dlužná částka tvořila nesplacenou jistinu ve výši 159 962,06 Kč a úrok ve výši 2 834,91 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dlužné částky upomenut, avšak bezvýsledně. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady částky 1 075 Kč, když částka 1 000 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům žalobcem účelně vynaloženým na vymáhání dluhu a částka 75 Kč pak odpovídá dlužnému pojistnému, které si žalovaný se žalobcem sjednal dne [datum]. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že Žalobce uzavřel se žalovaným dne [číslo] rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl využívat (rámcová smlouva, smluvní podmínky). dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobcem dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši 270 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne [datum] vyplacen na běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit žalobci úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 272 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 6,9 % p.a. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Na splátku dne [datum] bylo ze strany žalovaného zaplaceno pouze 1 001,21 Kč, přičemž tuto částku si žalobce započetl ve výši 1 001,21 Kč na úhradu jistiny (dodatek [číslo] splátkový kalendář). Následně již žalovaný ničeho žalobci neuhradil a z tohoto důvodu tak žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, a to ke dni [datum]. K tomuto datu dlužná částka tvořila nesplacenou jistinu ve výši 159 962,06 Kč a úrok ve výši 2 834,91 Kč (zesplatňující dopis, splátkový kalendář). žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dlužné částky upomenut, avšak bezvýsledně. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady částky 1 075 Kč, když částka 1 000 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům žalobcem účelně vynaloženým na vymáhání dluhu a částka 75 Kč pak odpovídá dlužnému pojistnému, které si žalovaný se žalobcem sjednal dne [datum] (předžalobní upomínka, obchodní podmínky). 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které mu byl aktivován běžný účet, když následně žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 270 000 Kč, který mu byl schválen a vyplacen na účet. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný po dobu dvou let úvěr řádně splácel, když poslední splátky byla uhrazena dne [datum], následně již ničeho uhrazeno nebylo. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dost do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají toliko ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 6 742 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.