18 C 240/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 33 050 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst.2 písm. i) zák.č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokole o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobcem. Odtah byl proveden na základě žádosti městské policie hlavního města Prahy dle ust. § 17a odst. 6 zák.č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný za odtah vozidla dosud ničeho neuhradil, když tento dluh je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč za parkovné za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst.2 písm. i) zák.č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti (zřizovací listina, pověření). dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [značka automobilu] 2, černé barvy [registrační značka] z adresy [adresa], jak je uvedeno v protokole o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobcem. Odtah byl proveden na základě žádosti městské policie hlavního města Prahy dle ust. § 17a odst. 6 zák.č. 553/1991 Sb., o obecní policii (protokol o odtahu vozidla). Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný za odtah vozidla dosud ničeho neuhradil, když tento dluh je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč za parkovné za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla (ceník). Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (výzva z [datum]) 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že na pokyn policie provedl odtah motorového vozidla, které je ve vlastnictví žalovaného, když toto bylo umístěno na střeženém parkovišti provozovaném žalobcem. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl o odtahu vozidla žalobcem informován a byl vyzván k úhradě nákladů za odtah. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z nařízení hlavního města Prahy upravující cenu za odtah a parkovné č. 2 z roku 2013 a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 522 Kč sestávají toliko ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.