18 C 25/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 16 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 16 000 Kč. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 16 000 Kč Smlouva o úvěru, potvrzení o provedené platbě, smluvní podmínky). žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky). žalovaná dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci dosud neuhradila (předžalobní upomínka, podací arch). 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč, když tyto se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit dle podmínek uvedených ve smlouvě. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci, když o této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy o úvěru a ust § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 300 Kč – ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.