18 C 253/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 17 871,89 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že si žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] objednal u žalobce zboží – hotová jídla. Tyto byly žalobcem žalovanému dodány a vyfakturovány fakturou [číslo]. Žalovaný tyto částky žalobci dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Dříve, než soud začal jednat ve věci samé, obdržel dne [datum] částečné zpětvzetí žaloby co do částky 11 659,69 Kč představující žalovanou pohledávku ve výši 4 002 Kč – faktura [číslo] pohledávku ve výši 5 641,99 Kč – faktura [číslo] pohledávku ve výši 2 015,70 Kč - faktura [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu částečně zpět, a to předtím, než ve věci bylo jednáno, soud řízení v tomto rozsahu, tj. do částky 11 659,69 Kč zastavil, a to aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas by byl v tomto stadiu řízení neúčinný (ust,. § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř.) – výrok I. rozsudku. 4. Žalovaný se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. 5. Soud v průběhu řízení provedl důkaz objednávkou č. 1 2022, 1 2022, 1 2022, 1 2022, objednávkou [číslo] [číslo] předžalobní upomínkou z [datum]. 6. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný si u žalobce na základě objednávky č. 1 2022 objednal dne [datum] dodání zboží, a to hotových jídel specifikovaných v objednávce. Žalobce žalovanému toto zboží dodal a vystavil za dodání zboží žalovanému fakturu [číslo] která byla splatná dne [datum] (citovaná objednávka a faktura). žalovaný si následně dne [datum] na základě objednávky č. 1 2022 objednal dodání zboží – hotových jídel specifikovaných v objednávce. Žalobce žalovanému zboží dodal a vystavil mu za jeho dodání fakturu [číslo] která byla splatná dne [datum] (citovaná objednávky, citovaná faktura). žalovaný si dne [datum] na základě objednávky č. 1 2022 objednal dodání hotových jídel specifikovaných v objednávce. Toto zboží bylo žalobcem žalovanému dodáno a za jeho dodání žalobce žalovanému vystavil fakturu [číslo] která byla splatná dne [datum] (citovaná objednávka a faktura). dne [datum] si žalovaný objednal u žalobce na základě objednávky č. 1 2022 dodání hotových jídel specifikovaných v objednávce. Zboží bylo žalobcem žalovanému dodáno a tento žalovanému vystavil fakturu [číslo] znějící na částku 5 641,99 Kč, která byla splatná dne [datum] (citovaná objednávky, citovaná faktura). následně si žalovaný u žalobce dne [datum] na základě objednávky č. 1 2022 objednal dodávku hotových jídel. Žalobce žalovanému za tuto dodávku vystavil fakturu [číslo] znějící na částku 2 015,70 Kč, která byla splatná dne [datum] (citovaná objednávka a citovaná faktura). žalobce zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu o úhradu dlužné částky (předžalobní výzva z [datum], dodejka). 7. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že žaloba byla po částečném zpětvzetí žaloby podána důvodně. Žalobce listinnými důkazy prokázal, že si žalovaný u něj opakovaně v březnu a dubnu roku 2022 objednal dodání zboží, a to hotových jídel specifikovaných v objednávce. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce žalovanému tato jídla dodal a za jejich dodání vystavil žalovanému výše uvedené faktury. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný žalobci částečně uhradil žalobcem požadované pohledávky ve výši 4 002 Kč, 5 641,99 Kč a 2 015 Kč s tím, že tyto pohledávky byly uhrazeny dne [datum], resp. poslední dvě citované dne [datum] a v tomto rozsahu byla žaloba vzata částečně zpět. 8. Žalovaný tak tím, že dosud zbylou dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2079 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6 212,20 Kč spolu s příslušenstvím, tj. zákonnými úroky z prodlení. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 19768 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. Ve výroku IV. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 5 x náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to dle ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst.2 věta druhá o.s.ř., neboť žalovaný tím, že dlužnou částku žalobci uhradil až po podání žaloby procesně zavinil, že řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. Náklady řízení v celkové výši 12 410 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 1 820 Kč (počítáno z punkta 17 871,89 Kč – ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále ze tří úkonů právní služby á 1 500 Kč (počítáno z punkta 6 212,20 Kč – ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – porada s klientem dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby, účast u jednání soudu dne [datum]) a dále z cestovného ze sídla právní zástupkyně žalobce do [obec] a zpět, a to osobním automobilem tovární značky Škoda Caroq reg.zn. [anonymizováno] [číslo] v celkové výši 1 050 Kč (celkem ujetá vzdálenost 140 km, průměrná spotřeba benzínu Natural 5,70 l na 100 km při ceně benzínu 41,20 Kč + amortizace 5,20 Kč na jeden kilometr) a dále z náhrady za promeškaný čas za šest půlhodin á 100 Kč. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.