18 C 55/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 131 414 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, jejíž hlavní činností je zajišťování správy majetku – konkrétně domu s jednotkami nacházejícími se na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] je členem společenství. Dle čl. XIV., odst.2, písm. b) a c) stanov společenství ze dne [datum] je žalovaný jako člen společenství povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Jak vyplývá z vyúčtování služeb za rok 2021, které bylo žalovanému doručeno dne [datum], činil jeho nedoplatek na službách a příspěvcích na správu domu částku 131 414 Kč, když splatnost vyúčtování nastala dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani přes upomínky. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce je právnickou osobou, jejíž hlavní činností je zajišťování správy majetku – konkrétně domu s jednotkami nacházejícími se na adrese [adresa žalovaného] (výpis z veřejného rejstříku). žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] je členem společenství. Dle čl. XIV., odst.2, písm. b) a c) stanov společenství ze dne [datum] je žalovaný jako člen společenství povinen hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování (výpis z katastru nemovitostí, stanovy žalobce). vyúčtování služeb za rok 2021 bylo žalovanému doručeno dne [datum], kdy jeho nedoplatek na službách a příspěvcích na správu domu činil částku 131 414 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum] (vyúčtování služeb, podpisová listina). žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani přes upomínky (předžalobní upomínka, podací lístek). 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný je vlastníkem předmětné bytové jednotky a jako takového jej stíhá povinnost hradit stanovené zálohy na úhradu služeb a rovněž tak příspěvky na správu domu a pozemku, a to v souladu se schválenými stanovami společenství vlastníků. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 u žalovaného činil částku 131 413,76 Kč, když ve vyúčtování jsou uvedeny žalovanému předepsané zálohy na jednotlivá média, rovněž takto, že žalovaný na úhradu těchto záloh žalobci ničeho neuhradil, dále rovněž náklady na příspěvek do fondu oprav, když celkové náklady představují nedoplatek na těchto platbách ve výši 131 413,76 Kč. 6 Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj ze spoluvlastnictví k bytové jednotce na adrese [adresa žalovaného] § 1158 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 25 297 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 5 257 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 6 380 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a 3 x režijní paušál á 300 Kč. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta prvá o.s.ř.