18 C 61/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 400 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným ústní smlouvu o poskytování ubytovacích služeb, které žalovaný využil v období od [datum] do [datum]. Sjednaná cena za jednu dospělou osobu na jednu noc činila částku 250 Kč včetně DPH. V ubytovacích prostorách bylo ve shora uvedeném období ubytováno celkem 62 nocí za celkovou částku 15 500 Kč včetně DPH. Žalobce vystavil žalovanému na úhradu této částky fakturu č. [anonymizováno], která byla splatná dne [datum]. Žalovaný žalobci uhradil pouze částku 5 000 Kč a 100 Kč bylo na dluh započteno z přeplatku z předchozího období. Žalovaný zbylou částku žalobci dosud neuhradil, a to ani přes upomínky. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným ústní smlouvu o poskytování ubytovacích služeb, které žalovaný využil v období od [datum] do [datum]. Sjednaná cena za jednu dospělou osobu na jednu noc činila částku 250 Kč včetně DPH. V ubytovacích prostorách bylo ve shora uvedeném období ubytováno celkem 62 nocí za celkovou částku 15 500 Kč včetně DPH. Žalobce vystavil žalovanému na úhradu této částky fakturu č. [anonymizováno], která byla splatná dne [datum]. Žalovaný žalobci uhradil pouze částku 500 Kč a 100 Kč bylo na dluh započteno z přeplatku z předchozího období (citovaná faktura). Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomenut (1. – 3. upomínka, dodejka, předžalobní výzva vč. dodejky). 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu, na základě kterého žalobce poskytl pro žalovaného ubytovací služby a žalovaný se zavázal za tyto žalobci uhradit částku 250 Kč včetně DPH za jednu noc. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že za poskytnuté ubytovací služby žalobce žalovanému vyfakturoval celkem částku 15 500 Kč, když z této částky žalovaný žalobci uhradil pouze 5 000 Kč. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2326 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.,1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 452 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 300 Kč (ust. § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a 3 x režijní paušál á 100 Kč. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.