18 C 81/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 88 022,58 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobce„) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, když tento byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr právnímu předchůdci žalobce splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 641 Kč splatných vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,9 % p.a. Smluvní strany si ve smlouvě sjednali, že právní předchůdce žalobce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaný řádně splátky právnímu předchůdci žalobce nesplácel, když byl opakovaně k úhradě vyzýván a právní předchůdce žalobce následně přistoupil dopisem ze dne [datum] k zesplatnění celkového dluhu, který k tomuto datu činil částku 86 383 Kč. Žalovaný byl vyzván k jeho doplacení. Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když o této skutečnosti byl žalovaný dopisem ze dne [datum] právním předchůdcem žalobce informován. Žalobce se vůči žalovanému domáhá neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 84 191,58 Kč a připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 1 731 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků z prodlení a poplatků ve výši 2 100 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je státním příslušníkem [země], je dána ust. čl. 48 bod 1,2,4 smlouvy mezi Českou republikou a [země] [číslo] Sb.m.s. v platném znění. 5. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, když tento byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr právnímu předchůdci žalobce splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 641 Kč splatných vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,9 % p.a. Smluvní strany si ve smlouvě sjednali, že právní předchůdce žalobce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (smlouva, smluvní podmínky, sazebník). žalovaný řádně splátky právnímu předchůdci žalobce nesplácel, když byl opakovaně k úhradě vyzýván a právní předchůdce žalobce následně přistoupil dopisem ze dne [datum] k zesplatnění celkového dluhu, který k tomuto datu činil částku 86 383 Kč. Žalovaný byl vyzván k jeho doplacení (výpis z účtu, poslední výzva k úhradě dlužné částky, zesplatnění dluhu). Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když o této skutečnosti byl žalovaný dopisem ze dne [datum] právním předchůdcem žalobce informován. Žalobce se vůči žalovanému domáhá neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 84 191,58 Kč a připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 1 731 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků z prodlení a poplatků ve výši 2 100 Kč (smlouva o postoupení pohledávky vč. Přílohy, oznámení o postoupení pohledávky). před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). 6. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl finanční prostředky v celkové výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že z důvodu řádného nesplácení úvěru právní předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, když o této skutečnosti byl žalovaný informován. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vyplývajícím z uzavřené smlouvy o úvěru. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 21 526,80 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 522 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 4 660 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení. Předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnut dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.