18 C 91/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 23 661,41 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 21 600 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit žalobci formou pravidelných měsíčních splátek spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,9% p.a.. Pravidelné měsíční splátky ve výši 542 Kč byly splatné vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas s tím, že se dostal do prodlení s úhradou tří splátek a žalobce tak využil svého oprávnění a prohlásil úvěr za splatný. O skutečnosti, že je žalovaný v prodlení s úhradou splácení úvěru jej žalobce informoval upomínkou ze dne [datum], ve které jej vyzval k úhradě dluhu a upozornil jej zároveň na to, že nebude-li dluh uhrazen, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani přes upomínky. Žalovaná částka se stává z nesplacené jistiny ve výši 21 532 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 28,87% Kč a poplatky ve výši 2 100 Kč. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je [anonymizováno] státním občanem, je dána ust. článku 7 bod 1 písm. a) Nařízení rady EU č. 12155/2012 z 12. 12. 2012. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 21 600 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit žalobci formou pravidelných měsíčních splátek spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,9% p.a.. Pravidelné měsíční splátky ve výši 542 Kč byly splatné vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce (smlouva o úvěru, čerpání úvěru – výpis z účtu). žalovaný nehradil splátky řádně a včas s tím, že se dostal do prodlení s úhradou tří splátek a žalobce tak využil svého oprávnění a prohlásil úvěr za splatný. O skutečnosti, že je žalovaný v prodlení s úhradou splácení úvěru jej žalobce informoval upomínkou ze dne [datum], ve které jej vyzval k úhradě dluhu a upozornil jej zároveň na to, že nebude-li dluh uhrazen, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni [datum] (upomínka ze dne [datum], [datum]). dopisem ze dne [datum] sděloval žalobce žalovanému, že došlo k okamžité splatnosti celkového dluhu a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě (oznámení z [datum]) žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní uponka z [datum]). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl finanční prostředky, které se žalovaný zavázal žalobci uhradit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, byl ze strany žalobce upomenut a zároveň upozorněn na možnost jeho zesplatnění. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení ve výši 1 547 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 947 Kč a dvou paušálů á 300 Kč (ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.