19 C 100/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částka ve výši 20 448 Kč s příslušenstvím, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení, a to z titulu nezaplaceného podnájemného spojeného s užíváním bytu, za období dvou měsíců a 23 dní. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud účastníky poučil, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Žalobci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí výzva byla doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., stejně tak se žalovaná nijak nevyjádřila k žalobě, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci uzavřeli s žalovanou smlouvu o podnájmu bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa], v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] a [číslo] u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] (dále jen„ byt“), a to na dobu určitou do [datum]. Nájemné bylo upraveno ve výši 11 000 Kč měsíčně, záloha na služby ve výši 1.315 Kč měsíčně. Mezi stranami byla rovněž sjednána jistota ve výši 22 000 Kč. Ze smlouvy má soud dále za prokázané, že strany si mezi s sebou upravily, že neuhrazení nájemného a/nebo platby spojené s užíváním bytu bude považováno za podstatné porušení smlouvy s možností smlouvu vypovědět bez výpovědní doby. 5. Z předávacího protokolu ke smlouvě má soud za prokázané, že žalovaná byla dne [datum] v prodlení s hrazením podnájemného a záloh za služby ve výši 42 440 Kč, což stvrdila svým podpisem. Na tuto částku byla započtena složená jistota ve výši 22 000 Kč. 6. Z výzvy k úhradě nedoplatku na podnájemném má soud za prokázané, že žalobci zaslali dne [datum] žalované výzvu k plnění. Žalovaná si tuto výzvu nepřevzala. 7. Soud má po provedeném dokazování prokázán následující skutkový stav: Žalobci a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnájmu bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa], v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] a [číslo] u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Podnájemné bylo dohodnuto ve výši 11 000 Kč měsíčně, dále byla mezi stranami upravena záloha na služby ve výši 1.315 Kč měsíčně. Žalovaná složila jistotu ve výši 22 000 Kč, jejíž výše byla určena dvěma nájmy. Žalovaná byla dne [datum] v prodlení s hrazením podnájemného a záloh za služby ve výši 42 440 Kč, což potvrdila svým podpisem, proto žalobci dne [datum] zaslali žalované výzvu k plnění. Výzvu k plnění si žalovaná nepřevzala. Žalobci smlouvu o podnájmu bytu vypověděli ke dni [datum] pro podstatné porušení smlouvy. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle ust. § 2275 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Uzavřením podnájemní smlouvy vzniklo žalované právo podnájmu k bytu a povinnost platit měsíční podnájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Započtení složené jistoty soud posoudil podle ust. § 2254 odst. 1 a odst. 2 o.z. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť žalovaná netvrdila a tím méně pak prokázala, že dlužnou částku uhradila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobcům částku 20 448 Kč. Soud rovněž přiznal žalobcům právo na úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. (výrok I.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 118 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 818 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výrok II.)