19 C 152/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení celkem 61 371 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s účinností od [datum] je držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů, které bylo vydáno na základě zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] žalované byl poskytnut úvěr ve výši 65 000 Kč, tento úvěr se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 28,95 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 2 301 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem červenec 2021, dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když žalovaná tuto smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Žalobkyně zjistila, že žalovaná má volné zdroje ke splácení dostatečné, ověřila úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a [anonymizováno], prověřila, zda se žalovaná nenachází v evidenci v insolvenčních rejstříku. Obchodník jednající s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná řádně neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Z důvodu prodlení tak došlo k zesplatnění celého úvěru a žalobkyni kromě nesplacené jistiny vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 3 992 Kč (smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů). Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 3 600 Kč. Vzhledem k zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru a tuto novou jistinu v celkové výši 50 976,12 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na úroky z prodlení až do úplného zaplacení. Pro případ, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, kterou žalobkyně kapitalizovala částkou 2 803,90 Kč. 2. K návrhu žalobkyně vydal soud ve věci platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala odpor. Ve svém vyjádření pak žalovaná s žalobou nesouhlasila. Podle jejího názoru je uzavřená úvěrová smlouva absolutně neplatná z důvodu nedostatku právního jednání, dle podle názoru žalované nebyly dodrženy podmínky pro uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku. Podle žalované je smlouva absolutně neplatná rovněž pro rozpor s dobrými mravy, když ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 28,95 % ročně a RPSN ve výši 33,12 % ročně. Tato výše je podle názoru žalovaná zcela nemravná. Sjednaný úrok několikanásobně převyšuje zákonný limit dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně v době uzavření smlouvy nedostatečně posoudila její schopnost úvěr splácet, neboť v té době již měla jiné úvěry a nebyla schopna správně odhadnout své platební schopnosti při uzavírání další smlouvy. Smlouvu uzavírala prostřednictvím internetu a nedostala zpětnou osobní vazbu na to, jaké dopady může pro ni další uzavření úvěrové smlouvy mít. Žalobkyně podle ní nijak nezkoumala její výdaje na bydlení, splátky dalších úvěrů, ostatní běžné výdaje na jídlo, léky, výdaje související se zdravotním stavem a další, nevyžádala si výpisy z běžného účtu, aby si ověřila měsíční hospodaření žalované. Žalovaná nezpochybnila, že od žalobkyně převzala částku jistiny úvěru ve výši 65 000 Kč, na kterou uhradila 42 612 Kč. Zároveň uvedla, že zbývající částku 22 388 Kč není schopna uhradit najednou a navrhla splátky ve výši 933 Kč měsíčně. 3. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně podáním, kterým vzala žalobu částečně zpět, jednak co do částky 7 592 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, když tuto částku představovala smluvní pokuta 3 992 Kč a náklady spojené s poskytnutím úvěru ve výši 3 600 Kč. Dále vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně smluvní pokuty ve výši 2 803,90 Kč. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než soud začal jednat ve věci samé, soud řízení v tomto rozsahu zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. usnesením ze dne [datum]. 5. K tvrzením žalované pak žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalované řádně zjišťovala podle zákona o spotřebitelském úvěru, tato schopnost byla prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází [anonymizováno] a [příjmení], hodnocením klienta a prohlášením dlužníka. Z dokladů předložených žalovanou byl zjištěn celkový čistý měsíční příjem ve výši 16 450 Kč a celkové náklady 7 244 Kč. Po odečtení rezervy ve výši 1 000 Kč činily volné zdroje 8 206 Kč měsíčně, z prověřovaných registrů nebyly zjištěny informace, které byl vedly k zamítnutí žádosti. Po prověření scoringu žalované dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, její zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Při hodnocení výdajů žalované vycházela žalobkyně z údajů uvedených žalovanou, které žalovaná svým podpisem potvrdila v kartě hodnocení klienta. Žalobkyně nemá objektivní možnost ověřit si údaje sdělené žalovanou a vyšla tak z tvrzení žalované, která uvedla, že nemá žádné splatné dluhy, nebyla proti ní podána jakákoli žaloba, ani si není vědoma důvodu, pro který by se tak mohlo stát, není vůči ní vydán exekuční titul na peněžité plnění, není vedeno exekuční řízení či řízení o výkonu rozhodnutí a není účastníkem dohod či ujednání, jejichž plnění byl bylo v rozporu s plněním závazků dle smlouvy, nenachází se v úpadku, nebo ve stavu hrozícího úpadku, nebyl proti ní podán insolvenční návrh, ani v posledních 3 letech nebyl insolvenční návrh zamítnut pro nedostatek majetku. Žalovaná při tom uvedla, že veškeré tyto údaje jsou pravdivé a úplné. Žalobkyně tak vycházela z výdajů na bydlení, které uvedla žalovaná ve výši 3 384 Kč měsíčně, včetně úhrady služeb a inkasa a pokud jde o životní náklady vycházela žalobkyně ze zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, který definuje životní minimum jako částku k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, která byla v tom zákoně stanovena na částku 3 860 Kč. Podle žalobkyně, pokud žadatel o úvěr neuvede vyšší částku na výdajové stránce, je postupováno v souladu se zákonem, je-li stanovena výše výdajů paušální částkou 3 860 Kč, když se poskytovatel úvěru nemůže dopustit pochybení, pokud bude z takto stanovené částky vycházet. 6. Na toto podání žalobkyně reagovala žalovaná, když odkázala na některá rozhodnutí Nejvyššího soudu i Ústavního soudu, jimiž argumentovala ke svým tvrzením, že žalobkyně skutečně neposoudila její schopnost úvěr splácet řádně. 7. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že žalovaná dosud na poskytnutý úvěr uhradila částku 42 612 Kč. 8. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v registru subjektů finančního trhu a registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru od [datum]. Ze záznamu z registru [příjmení] nebylo zjištěno, že byl žalovaná byla v tomto systému vedena jako dlužník ke dni [datum]. Žalovaná předložila žalobkyni detail úhrady z účtu vedeného [anonymizováno], č. ú. [bankovní účet], z nějž bylo zjištěno, že dne [datum] zaslala [právnická osoba] s. r. o. částku 16 705 Kč a dne [datum] částku 15 869 Kč. Jedná se o mzdu žalované. Žalovaná rovněž předložila žalobkyni kopii svého [číslo obč. průkazu] (registr subjektů finančního trhu, výpis z registru [příjmení], detaily úhrady mzdy za měsíce květen a červen 2021, fotokopie občanského průkazu žalované). Žalovaná podpisem potvrdila, že se seznámila s veškerými informacemi dle zákona o spotřebitelském úvěru trvale přístupnými na internetových stránkách žalobkyně, že si je vědoma, jaká je sjednaná výše úroku za úvěr, který má být poskytnut, souhlasí s ní a považuje ji za přiměřenou, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě, či státu, nenachází se v úpadku, nebo ve stavu hrozícího úpadku, veškeré údaje z její strany jsou pravdivé a úplné a smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení, nebo lehkomyslnosti a je schopna úvěr řádně a včas splácet. Z předsmluvního formuláře pak vyplynulo, že smlouva na základě k dodatku [číslo] ke smlouvě byla uzavřena prostředky komuni