19 C 40/2022-120 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 78 650 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] u žalobkyně objednala grafické zpracování a výrobu 50 000 Kč novin za částku 63 525 Kč. Žalobkyně na tuto částku vystavila fakturu [číslo] po provedení objednaných služeb. Žalovaná fakturu neuhradila. Stejně tak žalovaná dne [datum] objednala u žalobkyně grafické zpracování a výrobu 5 000 ks novin a 5 000 ks letáků za celkovou cenu 15 125 Kč. Žalovaná objednané práce řádně a včas provedla a vystavila fakturu [číslo] kterou žalovaná rovněž neuhradila. Obě faktury byly žalované zaslány. Za žalovanou v obou případech jednal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a technické detaily žalobkyně projednávala s [jméno] [příjmení]. Před popsanými případy byla mezi žalobkyní a žalovanou zavedena praxe, kde za žalovanou jednal právě [anonymizováno] [příjmení] v kooperaci s [anonymizováno] [příjmení] a žalovaná proti tomuto ničeho nenamítala, veškeré závazky z těchto případů žalovaná uhradila. Uvedená praxe se přitom týkala téhož typu obchodních případů, kdy žalovaná u žalobkyně objednávala předvolební reklamní předměty. Žalovaná teprve poté, co byla ze strany právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu, odmílta faktury uhradit s tvrzením, že tehdejší předseda hnutí [anonymizováno] [příjmení] [jméno] nic neobjednal a k dluhu se nehlásí. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě odmítla nárok žalobkyně, tvrdila, že žalovaná nebyla s žalobkyní v právním vztahu, nic u ní neobjednala, nic neodebrala. Statutárním zástupcem žalované je předseda, kterým v době vzniku údajného závazku byl [anonymizováno] [příjmení] [jméno], který s žalobkyní nejednal a nedal plnou moc pro zastupování strany osobám, které s žalobkyní údajně jednaly. Skutečnost, že v některých jiných právních jednáních jednaly za žalovanou i jiné osoby, nebo žalovaná dodatečně taková jednání schválila, nezakládá, aby za žalovanou mohl kdokoli libovolně jednat. Žalobkyně jako podnikatel měla znát problematiku zastupování právnických osob v rámci jejich podnikatelské činnosti. Žalovaná odkázala na § 9 odst. 4 a 5 stanov žalované, podle nějž za žalovanou mohou omezeně jednat místopředsedové hnutí a krajští předsedové, ani jednu z těchto funkcí však [jméno] [příjmení] ani [jméno] [příjmení] nezastávali. [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], byl člen [anonymizována tři slova] ([jméno]) a žalovanou byl jen navržen. [jméno] [příjmení] byl jeho volební manažer. Kandidát ani volební manažer nejsou v postavení osob, které mohou zavazovat politická hnutí v právních jednáních bez plné moci. Politické hnutí tak neodpovídá za závazky svých členů a kandidátů. Žalovaná nic dodatečně neschválila a nic neobjednala, žalobkyně tak může svůj závazek vymáhat vůči tomu, kdo s ní jednal, přičemž identitu těchto osob žalobkyně zná. 3. Žalobkyně ve svých dalších písemných podáních a vyjádřeních při ústních jednáních soudu reagovala na vyjádření žalované tak, že mezi účastníky řízení byla zavedena určitá praxe a na základě této praxe žalovaná plnila své povinnosti a závazky vůči žalobkyni a teprve od chvíle, kdy se ukázalo, že volební výsledky nebyly dobré, snažila se žalovaná od svých závazků oprostit. Žalobkyně nebyla statutárním orgánem žalované informována o tom, že by žalovaná v případech úhrad předchozích faktur vystavených žalobkyní za obdobná plnění pouze dodatečně schvalovala jednání osob, které k němu údajně neměly být oprávněny. Žalobkyně byla v dobré víře, že u ní dílo bylo řádně objednáno, především proto, že již dříve byly u žalobkyně obdobné zakázky ze strany žalované uplatněny. 4. Žalovaná ve svých podáním a ve vyjádřeních směřujících při ústních jednáních vůči soudu namítala, že v řízení nebylo prokázáno, že by [jméno] [příjmení] byl statutárním zástupem žalované, neměl právo uzavírat jakékoliv objednávky a byl informován o stavu finančních prostředků, které bylo možné na volební kampaň využít. Žalovaná popřela, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla zavedena praxe ohledně objednávání zakázek a proplácení faktur, neboť tato společnost poskytovala služby, které se týkaly pouze jedněch voleb, nebyly to opakované volby a ani žalobkyně se žalovanou přímo nekomunikovala. 5. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že [jméno] [příjmení] kandidoval v senátních volbách v roce [rok] jako kandidát do senátu za žalovanou a [jméno řešitele]. Volebním manažerem [jméno] [příjmení] byl [jméno] [příjmení], který v té době byl řadovým členem žalované. V rámci této senátní kampaně [jméno] [příjmení] objednával u žalobkyně propagační materiály pro volební kampaň [jméno] [příjmení], a to noviny, plakáty a další reklamní materiály. Za výrobu uvedených reklamních materiálů vystavovala žalobkyně faktury na odběratele [název žalované] hnutí občanů (původní název žalované) a to v období od [datum] do [datum]. Faktury žalobkyně posílala [jméno] [příjmení], který je přeposílal žalované. Kromě posledních dvou - faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 63 525 Kč a faktury [číslo] ze dne [datum] na částku 15 125 Kč, byly předchozí faktury ze strany žalované uhrazeny (shodná tvrzení účastníků, vystavené faktury, výpovědi svědků [celé jméno svědka], [příjmení], [příjmení], [příjmení], výpisy z [právnická osoba] ohledně přijatých plateb od žalované pro žalobkyni). Žalovaná je politickým hnutím, které bylo založeno v roce [rok]. Stanovy žalované v § 9 upravují organizační strukturu a orgány hnutí, podle odst. 4 tohoto ustanovení statutárním orgánem hnutí je jeho předseda, který za něj jedná a zastupuje ho, v době nepřítomnosti předsedy, nebo v době, kdy nemůže funkci předsedy vykonávat, jej zastupují místopředsedové hnutí. Podle odst. 5 téhož ustanovení hnutí v jednotlivých krajích může v hospodářských vztazích zastupovat předseda krajské organizace hnutí (výpis z rejstříku politických stan a politických hnutí, stanovy žalované). Podle výpovědi svědka [celé jméno svědka], volebního manažera žalované v [anonymizováno] [rok], financování kampaně do senátu si zajišťovali jednotliví kandidáti nebo jimi pověřené osoby. Žalovaná se nějakými příspěvky na kampani jednotlivých kandidátů mohla podílet, tvořilo to však minimální částku celkových nákladů. U jednotlivých kandidátů byla vedena analytika o tom, kolik účelových darů bylo pro jednotlivé kandidáty na účet hnutí poskytnulo, a podle toho se proplácely faktury. Pokud nezbýval dostatek prostředků z darů pro jednotlivé kandidáty, hnutí faktury neproplácelo. Každý z kandidátů si také zajišťoval pro vlastní potřeby reklamní předměty, noviny, nebo letáky. Faktury za takové předměty žalovaná proplácela do chvíle, kdy pro daného kandidáta byl dostatek finančních prostředků z darů, a v případě, že takové prostředky došly, přestaly být faktury propláceny. Podle tohoto svědka byl [jméno] [příjmení] informován o tom, že finanční prostředky na účtu pro kandidáta [příjmení] již nejsou, přičemž [jméno] [příjmení] měl svůj samostatný účet, neboť kandidoval za dva subjekty, žalovanou a [jméno]. Všechny platby, které se z účtu prováděly, byly autorizovány, poté co byly zadány do bankovnictví, což upravovala interní směrnice. Na jednotlivých fakturách jako odběratel byla uváděna žalovaná, která byla majitelem účtů, ze kterých byly platby prováděny. Podle„ Směrnice k uzavírání závazných objednávek a proplácení výdajů v kampani“ (č.l. 95 spisu) měla každému proplacení a každé závazné objednávce předcházet podepsaná žádanka zaslaná mailem (na ústředí žalované – pozn. soudu) a podmínkou schválení žádanky byl dostatek prostředků na virtuálním účtu daného kraje k datu doručení žádanky na centrálu. Maily měly být adresovány jednak [jméno] [příjmení] nebo [celé jméno svědka]. Do 50 000 Kč schvaloval výdaje krajský předseda, nad 50 000 Kč schvaloval a podepisoval [příjmení] [jméno] (výpověď svědka [celé jméno svědka], interní směrnice žalované). Z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který pracoval u žalované jako administrativní pracovník, soud zjistil, že v rámci pracovní činnosti komunikoval s jednotlivými organizacemi a volebními týmy. Kandidátem do senátních voleb za obvod [obec] v roce [rok] byl [jméno] [příjmení], jeho volebním manažerem [jméno] [příjmení], který byl informován o tom, jaké povinnosti má volební manažer, s jakými finančními prostředky může pracovat. Byl rovněž seznámen s interní směrnicí, která pro tyto situace byla vytvořena a mohl tak uzavírat smlouvy pouze do částky 50 000 Kč za předpokladu, že na to byly na konkrétním účtu finanční prostředky. Návrhy všech smluv měly být zároveň předem zasílány přímo do centrály žalované, [anonymizováno] [příjmení] to však nedodržoval. Dokud byly na transparentním účtu prostředky, tak s tím nebyly problémy. Z ústředí několikrát týdně informovali volební manažery o prostředcích, které na účtech jsou a o situaci jejich čerpání. Jednotliví manažeři nechávali u dodavatelů faktury vystavit