19 C 46/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 36 316 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] v [anonymizována čtyři slova] ve stanici [anonymizováno] [obec] byl žalovaný revizorkou [anonymizována tři slova] [právnická osoba], poškozenou [jméno] [příjmení] (dále také jen„ poškozená“), vyzván ke kontrole jízdních dokladů, žalovaný však po této výzvě doklad nepředložil a společně s poškozenou vystoupil z metra ve stanici [ulice] nádraží. Poškozená vyzvala žalovaného k předložení dokladu totožnosti, což žalovaný neučinil a chtěl místo opustit. Poškozená se mu v tom rozhodla zabránit, chytla jej za popruh tašky, kterou žalovaný měl zavěšenu přes rameno, žalovaný reagoval tak, že se pokusil poškozené tašku vytrhnout, při tom jí zlomil nehet, a následně s taškou silně škubl, díky čemuž poškozená ztratila rovnováhu a spadla na obě kolena, která si při pádu pohmoždila. Pro shora uvedené jednání probíhalo řízení o přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, pro ublížení na zdraví. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání vyplatila žalobkyně za škodu při pracovním úrazu poškozené částku 36 136 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 25 856 Kč, bolestné 10 000 Kč a účelně vynaložené náklady spojené s léčbou 460 Kč. V souladu s § 11 odst. 1 vyhlášky o zákonném pojištění zaměstnavatele, přešlo právo na náhradu škody ze zmíněného pojistného plnění na žalobkyni a žalobkyni tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky, žalovaný však ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, který nikdy neměl na území ČR dle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie evidován žádný druh pobytu dle zákona o pobytu cizinců na území ČR. Podle zjištění Policie ČR ve věci č.j. KRPA-342786/TČ-2221-001250 byl v době škodní události žalovaný bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Na této adrese se však nepodařilo žalovanému doručovat soudní písemnosti. Soud proto z důvodu neznámého pobytu ustanovil žalovanému opatrovnici. 3. Svou mezinárodní příslušnost k rozhodnutí k této věci soud posoudil dle čl. 49 vyhl. č. 123/2002 Sb. m. s., o dvoustranné smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou. Podle odst. 1 tohoto článku odpovědnost za náhradu škody, kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody. Podle odst. 2 pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odst. 1 tohoto článku. Soud tak uzavřel, že je dána mezinárodní příslušnost soudů ČR k rozhodnutí k této věci a s ohledem na bydliště žalovaného v době vzniku škodní události, je dána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 9. 4. Opatrovnice žalovaného navrhla zamítnutí žaloby. Podle jejího názoru škoda poškozené [jméno] [příjmení] vznikla také z důvodu jejího chování, když tato se držela kabely žalovaného, i když podle výpovědi jejího kolegy před Policií ČR žalovanému stačilo, aby jej požádali, aby se zastavil a on se skutečně zastavil. Nebylo nutné, aby se poškozená urputně jeho kabely držela. Dále opatrovnice žalovaného namítala ohledně ulomeného nehtu u poškozené, že nebylo toto poranění dostatečně prokázáno. Dále upozornila na skutečnost, že ze znaleckého posudku, který byl vypracován v rámci trestního řízení Policií ČR vyplynulo, že znalec pracovní neschopnost poškozené posoudil maximálně v trvání jednoho týdne, zatímco poškozené byla vyplacena náhrada mzdy za pracovní neschopnost v trvání 18 dnů. Opatrovnice žalovaného rovněž zpochybnila výpočet průměrného výdělku poškozené a poukázala na skutečnost, že poškozená v roce 2021 byla často nemocná a odpracovala průměrně pouze 79 hodin měsíčně, a je tedy podle ní ničím nepodložený závěr, že by poškozená za 18 dní pracovní neschopnosti odpracovala skutečně celý fond pracovní doby. 5. Na námitky opatrovnice žalovaného reagoval zástupce žalobkyně podáním ze dne [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně v těchto podáních zrekapitulovala situaci, k níž došlo dne [datum]. Podle ní se žalovaný i přes opakované výzvy několikrát pokoušel z místa odejít a nevyčkat příjezdu Policie ČR. Poškozená bránila odchodu žalovaného vždy tím, že si před něj stoupla. Teprve při posledním z pokusů žalovaného opustit místo revize, jej žalovaná uchopila za popruh tašky, kterou měl přes rameno. Jednání žalovaného bylo zcela nepřiměřené okolnostem nastalé situace a v jeho důsledku vznikla nedůvodná újma na zdraví poškozené, která postupovala zcela v souladu se zákonem, opakovaně žalovaného vyzvala k předložení jízdního dokladu, k předložení osobního dokladu a následně k setrvání na místě revize do příchodu Policie ČR. Poškozená jednala přiměřeně, když tímto způsobem si chtěla pomoci ke svému právu, neboť toto právo bylo ohroženo snahou žalovaného místo kontroly opustit. K námitce opatrovnice žalovaného, že nebylo dostatečně prokázáno stržení nehtu poškozené, pak žalobkyně odkázala na lékařské zprávy, úřední záznam o podání vysvětlení z [datum] a [datum]. K přiměřenosti délky dočasné pracovní neschopnosti pak žalobkyně uvedla, že i ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že funkce kolen poškozené byla porušena po dobu minimálně jednoho týdne, mohla být tedy porušena i po dobu delší, což koresponduje s délkou dočasné pracovní neschopnosti poškozené, přičemž znalec se délkou pracovní neschopnosti ve vztahu ke konkrétnímu pracovnímu zařazení poškozené nezabýval. Žalobkyně znovu odkázala na lékařské zprávy s tím, že doba trván dočasné pracovní neschopnosti v rozsahu 18 kalendářních dnů byla oprávněná a nezbytná. K námitce opatrovnice žalovaného ohledně výše ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti pak žalobkyně odkázala na formulář vyplněný mzdovou účtárnou, zjištěný průměrný hrubý výdělek poškozené, počet zameškaných hodin z důvodu pracovní neschopnosti, výši náhrady mzdy a dávky nemocenské vyplacené z nemocenského pojištění, když průměrný výdělek poškozené za celkový počet zmeškaných hodin 90,98 činil 43 115 Kč, ztráta na výdělku po odečtu vyplacené náhrady mzdy a nemocenského v celkové výši 17 259 Kč tak činila 25 856 Kč. Vypočtený průměrný hodinový výdělek dle mzdového listu za rok [rok] odpovídal průměrnému hrubému hodinovému výdělku, který byl použit při vyplnění formuláře. Z podkladů dodaných zaměstnavatelem poškozené pak bylo patrno, že byly použity správné účetní hodnoty a průměrný výdělek byl správně vyčíslen s tím, že byla zohledněna i předchozí absence poškozené v práci. 6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] poškozená [jméno] [příjmení], přepravní kontrolorka [anonymizována tři slova] [obec], akciové společnosti kontrolovala žalovaného na lince [anonymizováno 5 slov] [obec] a vyzvala jej k předložení platného jízdního dokladu. Žalovaný tento jízdní doklad neměl. Spolu s poškozenou a kolegou poškozené [jméno] [příjmení] vystoupili ve stanici [ulice] nádraží, kde poškozená vyzvala žalovaného k předložení dokladu totožnosti. Poškozená rovněž přivolala hlídku Policie ČR. Žalovaný poškozené sdělil, že žádný doklad totožnosti nemá a pokoušel se z místa odejít, přičemž se jej poškozená pokusila zadržet tak, že jej uchopila za popruh tašky, která mu visela přes rameno. Žalovaný se snažil ruku poškozené uvolnit, a při tom jí zlomil nehet na levé ruce. Následně taškou prudce škubl, takže poškozená upadla na obě kolena na kamennou dlažbu. Následně se dostavila hlídka Policie ČR, která s žalovaným začala záležitost řešit. Poškozená dále prováděla práci, stěžovala si však na bolest nohou. Proto práci ukončila a navštívila I. chirurgickou kliniku [anonymizována tři slova] v [obec], kde byla ošetřena. O úrazu byl zaměstnavatelem poškozené, [anonymizována tři slova] [obec] sepsán záznam (úřední záznam ze spisu [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [obec] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [číslo jednací] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] a [datum] o podání vysvětlení poškozenou [jméno] [příjmení], úřední záznam z téhož dne o oznámení incidentu, úřední záznam o podání vysvětlení poškozené [jméno] [příjmení] z [datum], úřední záznam o podání vysvětlení kolegy poškození [jméno] [příjmení] ze [datum], lékařská zpráva ze dne [datum] Všeobecné fakultní nemocnice v [obec], záznam o úrazu sepsaný zaměstnavatelem poškozené, údaje o úrazu). Poškozená byla počínaje dnem [datum] uznána práce neschopnou a dostavila se na další ošetření k ortopedovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], kdy bylo objektivně zjištěno, že se jí na přední straně obou kolenních kloubů vybarvují hematomy, vlevo náplň prepatelární burzy, z kolene bylo vyčerpáno asi 4 ml serózního výpotku. Při kontrole dne [datum] lékařem zjištěno, že hematomy se téměř odbarvily,