24 C 149/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne [datum] ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 050 Kč spolu s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno], na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a plnit veškeré své závazky, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky, a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení. Úvěr byl úročen 18,9 % ročně. Žalovaný překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dluh se stal splatným k [datum]. Žalovaná částka je tvořena jistinou (záporným zůstatkem na účtu) ve výši 15 050 Kč tvořenou rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalovaného, smluvním úrokem kapitalizovaný ke dni [datum] na částku 2 370,05 Kč, úrokem z částky po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku kapitalizovaný ke dni [datum] na částku 4 992,31 Kč, úrokem ve výši 18,90 % z částky 15 050 Kč od [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky 15 050,00 Kč od [datum]. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě zaslané výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaný se na výzvu soudu k tomuto postupu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o vedení účtu, na základě, které se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést bankovní účet, umožnit mu používat kreditní/platební kartu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (smlouva o vedení účtu ze dne [datum], žádost o zřízení účtu č. [anonymizováno], kopie osobních dokladů žalovaného). Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným na jeho žádost uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu, úvěr ve formě povoleného přečerpání uhradit měsíčně třemi stejnými částkami, spolu s úrokem 18,9 % ročně. Součástí smlouvy byly Podmínky pro povolené přečerpání, Všeobecné podmínky a Sazebník Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Pro případ prodlení s úhradou finančních závazků byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžité vrácení jistoty a všech pohledávek úvěru. Poplatek za zaslání upomínky za nesplnění smluvních podmínek byl stanoven ve výši 150 Kč. Poplatek za zaslání 3. a další SMS upomínky byl 25 Kč (smlouva o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] [bankovní účet], žádost o poskytnutí povoleného přečerpání, sazebník, historie položky: [anonymizováno], podmínky pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby). Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z interních informací a údajů na jeho účtu (mBank Groups entity Business information – protected). Dne [datum] byl žalovanému na účtu zřízen kreditní limit 15 000 Kč. Dne [datum] došlo ze strany žalovaného k vyčerpání úvěrového limitu 15 000 Kč. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, konečný zůstatek na účtu ke dni [datum] činil - 15 050 Kč (transakční historie účtu za období od [datum] do [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky úvěru neuhradil, byl ke dni [datum] úvěr žalobkyní prohlášený za splatný (dopis ze dne [datum], dodejka). Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch). 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 15 050 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s poplatky do 3 měsíců od poskytnutí finančních prostředků (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen „o.z.“). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od smlouvy a celou pohledávku zesplatnila. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 050 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vedle jistiny soud uložil taktéž žalovanému uhradit žalobkyni úroky ve sjednané výši 18,90 % ročně, neboť tyto byly sjednány. 8. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 050 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.