24 C 182/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 10 921 Kč a smluvním úrokem do [datum]. Žalovaný dluh neuhradil řádně a včas. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla z původního věřitele pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dlužná je tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 13 318,59 Kč, který sestává z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 966,99 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 430,60 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od [datum] do [datum], celkem 5 000 Kč. Žalobkyně uplatňuje též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 480 Kč. Žalobkyně požadovala na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 1 292,28 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho ani přes poslední upomínku ze dne 11. 4 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 6 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který v případě, že se žalovaný dostane do prodlení, činil 10 291 Kč, dále se smluvním zápůjčním úrokem ve výši 40 %. Žalovaný se zavázal pro případ prodlení zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je v prodlení (smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Žalovaný však nevrátil ničeho (tvrzení žalobkyně). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (projekt vnitrostátní fúze sloučením, rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o provedení transakce, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum], podací arch). Za účelem upomenutí žalovaného o úhradu dlužné částky byl dne [datum] žalovanému zaslán dopis a ve dnech [datum] a [datum] proběhla osobní návštěva žalovaného (Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum], dopis ze dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne [datum] (výzva před podáním žaloby ze dne [datum]). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.). Ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr dodržela, žalovaný svoji povinnost vrátit úvěr řádně a včas nikoliv, kdy se dostal do prodlení se splacením poskytnutých peněžních prostředků. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy o úvěru splnil řádně a včas. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.). 8. Soud shledal žalobu důvodnou i co do požadovaného příslušenství. Nárok žalobkyně na kapitalizovaný úrok ve výši 13 318,59 Kč se opírá o ustanovení smlouvy o úvěru a sestává z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 966,99 Kč (úrok ve výši 40 % p. a. z částky 10 000 Kč, kapitalizovaný za období od [datum] do [datum]) a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 430,60 Kč. Žalobkyni dále s ohledem na ustanovení smlouvy o úvěru náleží smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od [datum] do [datum], maximálně však do výše poloviny jistiny (§ 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb.), celkem 5 000 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 480 Kč. 9. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úroky z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně zákonný úrok z prodlení za období od [datum] (první den prodlení) do [datum] kapitalizovala, zákonný úrok z prodlení za uvedené období činí 1 292,28 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč: převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva - § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky, třemi režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč. 11. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.