24 C 189/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 29 225 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], kdy její součástí byly [ulice] podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy obdržel žalovaný na účet požadovanou jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se na základě výše uvedené smlouvy zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 30 750 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení se splácením. Žalovanému tímto vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Smluvní pokuta je požadována z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] a činí tak 4 225 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 6 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako klientem uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), s tím, že součástí smlouvy byly [ulice] podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Podmínky úvěru byly dle smlouvy stanoveny tak, že se jedná o spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 25 000 Kč. Následně dne [datum] byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako klientem uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), s tím, že součástí smlouvy byly [ulice] podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Podmínky úvěru byly dle smlouvy stanoveny tak, že se jedná o spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 25 000 Kč. Jistina ve výši 25 000 Kč byla žalovanému poskytnuta na jeho účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal částku ve výši 30 750 Kč vrátit do [datum] s tím, že splatnost a délka trvání úvěru může být prodloužena na základě zaslání poplatku žalovaným do data splatnosti. V případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku dle této smlouvy řádně a včas, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. V případě prodlení s vrácením dlužné jistiny je klient dále povinen uhradit věřiteli náklady spojené s vymáháním pohledávek (Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] a [datum], [ulice] podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, výpis z účtu ze dne [datum]). Předmětná pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení ze dne [datum] (Společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek z [datum], Potvrzení o provedení transakce ze dne [datum]). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne [datum] (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky ve výši 35 177,74 Kč byl žalovaný vyzván žalobkyní dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky, zároveň dne [datum] byl na místo bydliště žalovaného vyslán pracovník, aby žalovaného upomenul (dopis ze dne [datum], výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě částky 35 537,33 (Výzva ze dne [datum]). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 7. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] a [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.), s tím, že ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr dodržela, žalovaný svoji povinnost vrátit úvěr řádně a včas nikoliv, kdy se dostal do prodlení se splacením poskytnutých peněžních prostředků. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované Smlouvy o úvěru splnil řádně a včas. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.) spolu se smluvní pokutou za období od [datum] do [datum] v částce 4 225 Kč (Smlouva o úvěru [číslo] § 2048 zák. č. 89/2012 Sb.) a náklady za upomínání ve výši 263 Kč (Smlouva o úvěru [číslo] obchodní podmínky). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 8. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 169 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč: převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva – ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky, třemi režijními paušály po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 621 Kč. 10. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.