24 C 324/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 008 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní [příjmení] smlouvu. Jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] [webová adresa], případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] Při uzavírání první smlouvy o úvěru byla ověřována identita žadatele, žalovaný zaslal žalobkyni kopii výpisu z účtu, případně výpis z internetového bankovnictví, ze kterého bylo patrné, kdo je jeho majitelem. Žalobkyně vždy při uzavírání Smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě Úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Schválený úvěr byl odeslán na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum]. Splatnost poskytnutého úvěru nastala dne [datum], původně činila 30 dnů od poskytnutí, avšak žalovaný si dvakrát splatnost prodloužil o 30 dní tzv. korunovým odkladem, a to ve dnech [datum] a [datum]. Za každé prodloužení mu byl účtován poplatek 990 Kč. Žalovaný uhradil pouze dne [datum] částku 1 Kč a dne [datum] částku 1 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 1 979 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 400 Kč a smluvních pokut v celkové výši 300 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 133,64 Kč je počítán za období od [datum] (od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy) do [datum]. Zákonný úrok z prodlení z částky 13 008 Kč žalobkyně požaduje za období od [datum] do zaplacení ve výši 15 %. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v podané žalobě (č.l. 5 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředku komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému téhož dne poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splatit do [datum]. Zároveň se žalovaný v úvěrové smlouvě zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti s korunovým odkladem ve výši 990 Kč za odklad jedné splátky a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, přičemž tato částka se může měnit podle reálných nákladů, a smluvní pokuty ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Při uzavírání smlouvy žalobkyně ověřila identitu žalovaného a jeho úvěruschopnost (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Úvěrová smlouva, výpis z účtu, Sazebník poplatků, kopie občanského průkazu žalovaného, printscreen výpisu z účtu žalovaného). Celková dlužná částka (bez úroku z prodlení) činí 13 008 Kč a sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 999 Kč, z poplatků za prodloužení splatnosti s korunovým odkladem ve výši 1 979 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, předpisu smluvní pokuty ve výši 300 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč (Výpis čerpání úvěru). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]). 6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (§ [číslo], § [číslo], § 2395 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s poplatky do [datum], následně si prodloužil splatnost 2x o 30 dní. Žalovaný uhradil pouze 2 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 008 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 133,64 Kč byl požadován pouze za období od [datum] do [datum]. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) dle ustanovení § 14b odst. 1 a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, třech režijních paušálů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše navýšené o daň z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 2 252 Kč. 9. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.