24 C 5/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 443 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Úvěr měl být splacen v jediné splátce, žalovaný požádal o odklad splatnosti, splatnost tak nastala dne [datum], žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil, když zaplatil pouze částku 5 000 Kč dne [datum]. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobci nesplacenou pohledávku ve výši 29 244,21 Kč, která sestává z jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, poplatku za službu„ Klidné spaní“ ve výši 220 Kč, poplatku za službu„ Presto“ 165 Kč, poplatku za službu„ Informační SMS servis“ ve výši 58 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 2 226,21 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 1 575 Kč (45 dní x paušální náhrada 35 Kč denně, v období od [datum] do [datum], maximálně však 490 Kč za kalendářní měsíc). Žalovaný úvěr vč. poplatků žalobkyni nesplatil, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. 2. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Strany si ve smlouvě dále ujednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, poplatek za službu„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč měsíčně, poplatek za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč a poplatek za službu„ Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč měsíčně. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % jistiny denně a náhrada účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním, ve výši 35 Kč denně, maximálně 490 Kč měsíčně a 105 Kč za jednu zaslanou upomínku. Úvěr s poplatky byl splatný v jedné splátce do [datum] s možností prolongace. [příjmení] 20 000 Kč byla žalovanému převedena na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] (metodika posuzování úvěruschopnosti, výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba], smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, sazebník poplatků platný od [datum], souhlas se zpracováním osobních údajů, kopie občanského průkazu žalovaného, autorizace ověření totožnosti žalovaného, potvrzení o platbě). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky, přičemž mu byla poskytnuta náhradní lhůta k plnění v délce 3 dnů (předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. podacího lístku z téhož dne). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 25 443 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. o. z.), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni na poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků plnil více než 5 000 Kč, žalovaný rovněž nerozporoval, že mu peněžní prostředky ze strany žalobkyně byly poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) mu byla rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto proti žalovanému přiznal právo na náhradu vynaložených nákladů řízení ve výši 2 470 Kč. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3x 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 1 018 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků). 7. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.