24 C 95/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 021 Kč s příslušenstvím. Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní [příjmení] smlouvu. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] [webová adresa], případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřována identita žadatele. Žalobkyně vždy při uzavírání Smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě Úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč, vč. poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč. Schválený úvěr byl odeslán na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum]. Úvěr byl splatný ve 24 měsíčních splátkách, avšak žalovaný si čtyřikrát splatnost prodloužil v rámci tzv. bezpečné splátky, za toto prodloužení mu byl účtován poplatek 396 Kč. Dále žalovaný využíval službu SMS servis, za což mu byl vyúčtován poplatek ve výši 196 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků v celkové výši 2 205 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 138,21 Kč je počítán za období od [datum] (od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy) do [datum]. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje dále z částky 21 021 Kč za období od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v podané žalobě (č.l. 6 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředku komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému téhož dne poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky s poplatky vrátit do [datum]. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, dále byl sjednán poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, přičemž tato částka se může měnit podle reálných nákladů, a smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny úvěru, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Úrok byl sjednán ve výši 48,3 % ročně. Při uzavírání smlouvy žalobkyně ověřila identitu žalovaného a jeho úvěruschopnost (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informační memorandum, Úvěrová smlouva ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalovaného, potvrzení o provedení ověření bonity, sazebník poplatků). Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] (opis výpisu proplacení smlouvy). Celková dlužná částka (bez úroku z prodlení) činí 21 021 Kč a sestává z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, úroku ve výši 2 205 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč (Výpis čerpání úvěru). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, dopisem ze dne [datum] byl vyzván ke splacení celého úvěru a dopisem ze dne [datum] byl vyzván k zaplacení dlužné částky právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby (Dopis ze dne [datum] a ze dne [datum], Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]). 6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (§ [číslo], § [číslo], § 2395 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s poplatky do [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 021 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 294 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 842 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 638 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.