33 C 100/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 59 450 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, na základě Zřizovací listiny v platném znění je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a k jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a umístila jej na jí provozované odtahové parkoviště. Vozidlo zatím nebylo vyzvednuto. Cena za odtah činí částku 1 900 Kč, cena za parkovné první až třetí den činí částku 250 Kč za den, čtvrtý až stoosmdesátý den činí částku 400 Kč za den a dále 50 Kč za každý následující den po stoosmdesátém dnu. Žalobkyně požadovala na žalovaném zaplacení částky 59 450 Kč, z toho za odtah 1 900 Kč a za parkování vozidla od [datum] do dne podání žaloby, tj. do dne [datum] 57 550 Kč (tj. 750 Kč za 1. až 3. den parkování, 56 800 Kč za 4. až 142. den parkování). Žalovaný žalobkyni požadovanou částku neuhradil, a to ani poté, co žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], proto žalobkyni nezbývá, než domáhat se svého práva prostřednictvím této žaloby a krom žalované částky požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně a včas doručeno, žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, o odročení nepožádala, soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací [územní celek] a předmětem její činnosti je zajištění materiálně technického zázemí pro činnost [územní celek], a to mj. provádění odtahu vozidel na příkaz strážníků [anonymizována dvě slova] [územní celek] a policistů [stát. instituce], včetně jejich hlídání (prokázáno zřizovací listinou žalobkyně). Vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], bylo odtaženo dne [datum] v 10:35 hodin z místa v [obec a číslo], ulice [ulice], kdy o odtahu bylo rozhodnuto strážníkem [anonymizována dvě slova], identifikační číslo strážníka [rok], a to dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. Vozidlo zatím nebylo vyzvednuto a žalobkyně tudíž požaduje zaplacení částky za odtah + parkovné ode dne odtahu (tj. od [datum]) do dne podání žaloby (tj. do [datum]) s tím, že cena za odtah činí 1 900 Kč a cena parkovného pak 57 550 Kč (prokázáno z protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému odtažení vozidla oznámeno a žalovaný byl zároveň vyzván, aby si vozidlo na odstavném parkovišti vyzvedl (prokázáno z oznámení o odtahu vozidla včetně výzvy k převzetí vozidla ze dne [datum]), což žalovaný neučinil. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný následně vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky, kdy tato výzva se považuje za předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o.s.ř. (výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum], včetně dodejky). 5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 7. Dne [datum] v 10:35 hodin bylo z místa v [obec a číslo], [ulice] ulice odtaženo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný s tím, že o odtahu bylo rozhodnuto strážníkem [anonymizována dvě slova], identifikační číslo strážníka [rok], a to dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že vozidlo zatím nebylo vyzvednuto, ačkoli k tomu žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne [datum], ve kterém mu jednak oznámila provedení odtahu a jednak jej vyzvala k převzetí vozidla na odstavném parkovišti, žalovaný tak dosud neučinil, vozidlo si nevyzvedl a dlužnou částku za odtah a parkovné žalobkyni nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně tudíž požaduje v rámci této žaloby zaplacení částky ve výši 59 450 Kč, z toho částka za odtah předmětného vozidla je ve výši 1 900 Kč a za parkování vozidla od [datum] do dne podání žaloby, tj. do dne [datum] 57 550 Kč (tj. 750 Kč za 1. až 3. den parkování, 56 800 Kč za 4. až 142. den parkování). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 59 450 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] došlo na základě pokynu strážníka [anonymizována dvě slova] dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), k odtažení vozidla [registrační značka] z místa v [obec a číslo], ulice [ulice] s tím, že cena za odtah vozidla je 1 900 Kč a cena za parkovné první až třetí den činí částku 250 Kč za den, čtvrtý až stoosmdesátý den činí částku 400 Kč za den a dále 50 Kč za každý následující den po stoosmdesátém dnu (§ 2 odst. 1 písm. a/, § 2 odst. 3 písm. a/ nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb. HPM, účinného od 1. 4. 2013). Žalovanému byla tato částka žalobkyní vyúčtována a před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil. 10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 59 450 Kč jakožto cenu za odtah vozidla a jeho parkování na parkovišti provozovaném žalobkyní (§ 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., § 2 nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 Sb. HMP). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu hotových výdajů v paušální výši určené zvláštním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je Vyhláška Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum] [číslo] která nabyla účinnosti dnem jejího vyhlášení. Dle § 2 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Dle § 3 cit. vyhlášky, v ostatních případech činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. částku 300 Kč za každý úkon. V daném případě řízení hodnota sporu převyšuje částku 50 000 Kč, soud proto přiznal žalobkyni, která v tomto řízení není zastoupena advokátem paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden procesní úkon, tzn. za 3 úkony (podání žaloby, předžalobní upomínka a písemné podání ve věci ze dne [datum]) celkem ve výši 900 Kč Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 3 278 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 378 Kč + náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč, a to k rukám žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).