33 C 108/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 22 863,24 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dříve [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]), se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 22 863,24 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli uvedenou částku nejpozději do [datum]. Předmětná Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, a to prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které původní věřitel poskytuje své úvěry. Žalovaný se nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný, jak již shora uvedeno, čerpal ve výši 22 863,24 Kč, kdy tato částka v sobě obsahuje i úrok z úvěru i náklady na jeho poskytnutí, se splatností dne [datum]. Peněžní prostředky poskytl původní věřitel žalovanému ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Celková dlužná pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní postoupena na žalobkyni. Žalovaný dosud ani přes upomínky žalobkyni dlužnou pohledávku vyplývající se shora uvedené smlouvy neuhradil, ačkoli byl o postoupení pohledávky řádně informován dopisem původního věřitele ze dne [datum] a k zaplacení posléze vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum]. [příjmení] žalované částky požaduje žalobkyně na žalovaném i zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti předmětného úvěru, a rovněž i náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky v konečné výši 22 863,24 Kč, které se zavázal původnímu věřiteli vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Smlouva byla uzavřena v souladu s obchodními podmínkami původního věřitele prostřednictvím webových stránek [webová adresa] (prokázáno Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], Potvrzením o platební transakci – platební informace, Obchodními podmínkami [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice a Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru poskytovanými spotřebitelům před uzavřením smlouvy). Předmětná pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené Smlouvy byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu konkrétních postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem původního věřitele ze dne [datum], prostřednictvím kterého byl rovněž vyzván k úhradě pohledávky (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván i právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] (prokázáno Předžalobní upomínkou se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], včetně podacího lístku). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 22 863,24 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.s. a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v konečné výši 22 863,24 Kč, a to na jeho bankovní účet. Uvedenou částku se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli nejpozději do [datum]. Žalovaný svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy řádně a včas nesplnil. Pohledávka vzniklá z výše uvedené Smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z jistiny se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z. 6. Na vztah mezi účastníky soud aplikoval ustanovení smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Žalovanému byl poskytnut úvěr v částce 22 863,24 Kč, jež v sobě obsahuje i úrok z tohoto úvěru a náklady na jeho poskytnutí. Žalovaný se zavázal uvedenou částku původnímu věřiteli zaplatit nejpozději do [datum]. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy řádně a včas splnil. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla proto žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši 22 863,24 Kč a rovněž i povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z této částky, která se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z. 7. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti [číslo] Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že náklady řízení, jež soud přiznal žalobkyni v celkové výši 9 336,60 Kč, jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 915 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právních služeb (1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky) + náhradou hotových výdajů za tyto tři úkony právních služeb po 300 Kč + 21 % DPH ve výši 1 461,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.