33 C 114/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 245,76 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sporožirovém účtu a dne [datum] Dohodu o změně Smlouvy o sporožirovém účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). Za poskytnuté služby byla spořitelna oprávněna účtovat si ceny podle sazebníku. Žalovaná měla povinnost udržovat na účtu peněžní prostředky v takové výši, aby postačily ke krytí platebních transakcí. Dne [datum] uzavřela žalovaná se spořitelnou smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla žalované na účtu kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 18,9 % ročně počítaný denně ze skutečné výše vyčerpané a neplacené jistiny úvěru. Též se zavázala nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a splatit jej v celé výši včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. Smluvní ujednání však žalovaná porušila, když překročila sjednanou výši kontokorentu, nevyrovnala nepovolené přečerpání na účtu a na jejím účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 7 245,76 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že na kontokorent nebylo plněno v souladu se smluvními podmínkami a nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání, převedla právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku z účtu na evidenční účet pohledávek a úvěr k datu [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění představovala jistina součet nepovoleného přečerpání ve výši 7 005,17 Kč a řádné úroky a zákonné úroky z prodlení ve výši 240,59 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], jejíž jmění přešlo na žalobkyni. Do dne podání žaloby žalovaná na dluh ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku zaslanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána. Právní zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, soud tedy věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. S ohledem na předmět řízení je odůvodnění rozhodnutí v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o sporožirovém účtu a dne [datum] Dohodu o změně Smlouvy o sporožirovém účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná měla povinnost udržovat na účtu peněžní prostředky v takové výši, aby postačily ke krytí platebních transakcí. Dne [datum] uzavřela žalovaná se spořitelnou smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla žalované na účtu kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 18,9 % ročně počítaný denně ze skutečné výše vyčerpané a neplacené jistiny úvěru. Dále se zavázala nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a splatit jej v celé výši včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. Smluvní ujednání však žalovaná porušila, když překročila sjednanou výši kontokorentu, nevyrovnala nepovolené přečerpání na účtu a na jejím účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 7 245,76 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr k datu [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění představovala jistina součet nepovoleného přečerpání ve výši 7 005,17 Kč a řádné úroky a zákonné úroky z prodlení ve výši 240,59 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], jejíž jmění přešlo na žalobkyni. Do dne podání žaloby žalovaná na dluh ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku zaslanou dne [datum] (zjištěno a prokázáno z: výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, předžalobní upomínka ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny, výpis z účtu žalované za období [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. Přílohy [číslo] seznam pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek, dodejka uložená dne [datum], dodejka uložená [datum], smlouva o sporožirovém účtu ze dne [datum], smlouva o kontokorentním úvěru ze dne [datum], žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], dohoda o změně smlouvy o sporožirovém účtu ze dne [datum], doklad o převzetí karty ze dne [datum], žádost o vydání debetní karty [obec] spořitelny ze dne [datum], smlouva o vydávání debetních karet [právnická osoba] ze dne [datum], potvrzení žádosti o poskytnutí náhradní karty ze dne [datum], žádost o výplatu nepostižitelné částky z účtu z exekucí ze dne [datum], doklad o převzetí karty ze dne [datum], podpisový vzor ze dne [datum], změna údajů majitele a disponujících osob ze dne [datum], doklad o převzetí karty ze dne [datum], smlouva o vydání a používání debetních karet [obec] spořitelny ze dne [datum], fotokopie karty [anonymizována dvě slova] platné do [anonymizováno] [rok] na jméno [jméno] [příjmení], smlouva o vydání a požívání debetních karet [právnická osoba] ze dne [datum], obchodní podmínky [právnická osoba] pro vydávání a používání debetních a předplacených karet [účinnost], žádost o výplatu nepostižitelné částky z účtu z exekucí ze dne [datum], ze dne [datum], žádost o opětovné vytvoření a zaslání [příjmení] k níže specifikované kartě ze dne [datum], změna údajů majitele a disponujících osob ze dne [datum], doklad o převzetí karty ze dne [datum], podpisový vzor ze dne [datum], změnový list ke kartám vydaným [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], dohoda o změně smlouvy o sporožirovém účtu ze dne [datum], žádost o zřízení nebo zrušení služby k osobnímu účtu [obec] spořitelny ze dne [datum], protokol o zrušení údajů z databáze karet ze dne [datum], podpisový vzor ze dne [datum], podpisový vzor ze dne [datum], žádost o změnu zůstatkových sms ze dne [datum], žádost o zřízení nebo zrušení služby k osobnímu účtu [obec] spořitelny ze dne [datum], trvalý příkaz k úhradě ze dne [datum], souhlas s inkasem ze dne [datum], oznámení změn ze dne [datum], podpisový vzor ze dne [datum], podpisový vzor ze dne [datum], vzor podpisu ze dne [datum], trvalý příkaz k úhradě ze dne [datum], souhlas s inkasem ze dne [datum], žádost o vydání debetní karty [obec] spořitelny ze dne [datum], vkladový doklad ze dne [datum], zrušení instrukce ze dne [datum], trvalý příkaz ze dne [datum], žádost ke kartám [obec] spořitelny ze dne [datum], trvalý příkaz ze dne [datum], doklad o převzetí karty ze dne [datum], standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], příloha [číslo] – potvrzení o zaplacení kupní ceny ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], sledování zásilek ze dne [datum]). 4. Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 7 245,76 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, na jejímž základě byl se žalovanou sjednán úvěr ve výši 5 000 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalobkyni, či její právní předchůdkyni, poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství řádně a včas vrátila. Žalovaná rovněž v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by jí peněžní prostředky ze strany žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, nebyly poskytnuty. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a o smluvní ujednání. 5. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok II.) žalované zaplatit žalobkyni částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst