33 C 122/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 1 821 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že je zákonným správcem domu [adresa] v obci [obec], v ní žalovaný vlastní jednotku [číslo] – garážové stání. Žalovaný neuhradil zálohy za služby dle vyúčtování služeb za rok [rok], přičemž výše služeb po odečtení uhrazených záloh činí částku ve výši 1 821 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne [datum] a jeho splatnost nastala [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, ačkoli byl o zaplacení dluhu upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou žalované částky do prodlení, požaduje žalobce v rámci této žaloby i zaplacení zákonného úroku z prodlení a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložil žalobce, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vykonávající správu domu [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek] (zjištěno ze stanov žalobce účinných od [datum]). Žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] – garážové stání v předmětném domě. V souvislosti s vlastnictvím předmětné jednotky byl žalovanému za rok [rok] vyúčtován nedoplatek za služby ve výši 1 821 Kč, a to vyúčtováním, jež bylo žalovanému doručeno dne [datum] (zjištěno z vyúčtování služeb za rok [rok]). Splatnost vyúčtování nastala uplynutím čtyř měsíců od doručení vyúčtování, tj. ke dni [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne [datum] (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího lístku). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 821 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vykonávající správu v domě [adresa] (§ 1194 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] – garážové stání, a byl povinen žalobci hradit plnění spojená nebo související s užíváním této jednotky a služeb dle vyúčtování (§ 1181 o.z.). Tato plnění byla žalovanému řádně vyúčtována, žalovaný je však neuhradil. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci právo na zaplacení částky ve výši 1 821 Kč a rovněž i na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonem stanovené výši, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z jistiny se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 4 307 Kč sestávající z částky 3 000 Kč za 3 úkony právní služby (tj. 1 000 Kč za jeden úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 3/ výzva k plnění ze dne [datum] se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky) + 3 x režijní paušál za 3 shora citované úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH ve výši 819 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce. 7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.