33 C 124/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 86 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek], na základě Zřizovací listiny v platném znění je oprávněna k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací a k jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] a umístila jej na jí provozované odtahové parkoviště. Vozidlo bylo vráceno dne [datum] Cena za odtah činí částku 1 900 Kč, cena za parkovné první až třetí den činí částku 250 Kč, čtvrtý až stoosmdesátý den činí částku 400 Kč za den a dále 50 Kč za každý následující den po stoosmdesátém dnu. Žalobkyně požadovala na žalovaném zaplacení částky 86 000 Kč za odtah (1 900 Kč) a za parkování vozidla (84 100 Kč, tj. 750 Kč za 1. až 3. den parkování, 70 800 Kč za 4. až 180. den parkování a 12 550 Kč od 181. dne parkování). Žalovaný žalobkyni požadovanou částku neuhradil, a to ani poté, co žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], proto žalobkyni nezbývá, než domáhat se svého práva prostřednictvím této žaloby a krom žalované částky požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalovanému bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno dne [datum] s tím, že jeho součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovaný, jak již shora uvedeno, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, zástupce žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. 5. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy. 6. V posuzované věci se jedná o nárok žalobkyně představující cenu za odtah vozidla a jeho parkování na parkovišti provozovaném žalobkyní (§ 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno]. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 752,80 Kč. V první fázi řízení nebyla žalobkyně právně zastoupena, proto jí náleží náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu hotových výdajů v paušální výši určené zvláštním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je Vyhláška Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum] [číslo] která nabyla účinnosti dnem jejího vyhlášení. Dle § 2 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Dle § 3 cit. vyhlášky, v ostatních případech činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř částku 300 Kč za každý úkon. V daném případě hodnota sporu převyšuje 50 000 Kč, takže žalobkyni, která nejprve v řízení nebyla zastoupena advokátem, náleží paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden procesní úkon, tzn. za 2 úkony (podání žaloby a předžalobní upomínka) celkem ve výši 600 Kč. Od [datum] je pak žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši 86 000 Kč sestávající z částky 9 080 Kč za 2 úkony právní služby (tj. 4 540 Kč za jeden úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky a 2/ účast na jednání konaném u soudu dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky) + 2 x režijní paušál za 2 shora citované úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH ve výši 2 032,80 Kč. Dále pak je součástí nákladů řízení i zaplacený soudní poplatek ve výši 3 440 Kč. Zástupce žalobkyně požadoval dále zaplacení třetího úkonu nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za závěrečný návrh ze dne [datum]. Za tento úkon však soud žalobkyni nepřiznal ničeho, neboť žalobkyni k takovému návrhu nevyzýval a sama žalobkyně v tomto svém návrhu za tento úkon ani ničeho nepožadovala, když výslovně uvedla, že nárokuje pouze 600 Kč za dva úkony již citované shora. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.