33 C 126/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2 395 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že předmětem tohoto pojištění bylo vozidlo tovární značky [právnická osoba], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 9 239 Kč, ve čtvrtletních splátkách po 2 448 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], pojistná smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku ve výši 2 395 Kč. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] se [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z pojišťovny na žalobkyni postoupena i specifikovaná pohledávka s veškerým jejím příslušenstvím, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], jíž byl žalovaný zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný dlužnou pohledávku žalobkyni dosud neuhradil, žalobkyně tedy požaduje na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [právnická osoba], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pojistné mělo být hrazeno ve čtvrtletních splátkách po 2 448 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a z předpisů pojistného a plateb k předmětné pojistné smlouvě). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne [datum], ačkoli k tomu byl několikrát vyzván takže za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného ukončena, dluží pojistné v celkové výši 2 395 Kč O ukončení pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (zjištěno z dopisu Zánik pojistné smlouvy [číslo] pro neplacení pojistného ze dne [datum]). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi pojišťovnou a žalobkyní došlo k přechodu pohledávky na žalobkyni. K zaplacení dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na výzvu před podáním žaloby právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], jíž byl žalovaný jednak vyzván k zaplacení dlužné částky a jednak informován o postoupení pohledávky na žalobkyni (zjištěno z Výzvy k plnění dle § 142a o.s.ř. ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 395 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes veškeré upomínky nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 2 395 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o.z. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).