ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2023:33.C.151.2022.1 Datum: 2023-03-14 Předmět: Zaplacení 13 355 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2106 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2107 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1924 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2103 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""sleva z ceny""smlouva kupní""znalecký posudek"]
O co šlo: Zaplacení 13 355 Kč s přísl. (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2106 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2107 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1924 z. č. 89/2012)
1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou coby prodávajícím kupní smlouvu [číslo] žalobce coby kupující byl při uzavírání kupní smlouvy zastoupený panem [celé jméno svědka] dle generální plné moci ze dne [datum]. Předmětem kupní smlouvy je užitkové vozidlo, které má být identifikováno v příloze [číslo] této kupní smlouvy (dále jen„ Předmět koupě“) s tím, že předmět koupě je věcí používanou, opotřebenou úměrně době uvedení do provozu, době a intenzitě jeho užívání, vykazující vady odpovídající míře jeho používání a opotřebení. Stav Předmětu koupě měl být popsán v příloze [číslo] této smlouvy, a to dle textace Kupní smlouvy připravené prodávajícím/ žalovanou. Kupní cena dle dohody smluvních stran byla sjednána jak uvedeno v čl. 4 smlouvy na částku ve výši 339 000 Kč bez DPH. Písemná Příloha [číslo] ale nebyla žalovanou vůbec vyhotovena a žalobci předána a žalobce ji ani nepodepsal. Stav motorového užitkového vozidla včetně jeho vad nebyl tedy řádně popsán a mezi účastníky nebyl podepsán ani žádný písemný předávací protokol. Žalovaná vystavila žalobci fa [číslo] ze dne [datum] s textem: Fakturujeme Vám za užitkový vůz [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo], č. [anonymizována dvě slova] [číslo] a č. [příjmení] částku 339 000 Kč bez DPH, kterou žalobce žalované řádně zaplatil. Žalobce se tak stal vlastníkem a je i zapsán jako vlastník předmětného motorového užitkového vozidla ve velkém Technickém průkazu a je jeho provozovatelem.
2. Žalobce zjistil ihned po převezení předmětného užitkového motorového vozidla, že nejdou zabezpečit uzamčením pravé boční dveře nákladového prostoru vozidla, kdy hrozila žalobci škoda většího rozsahu, neboť předmětné vozidlo bylo naloženo zbožím, které nebylo možno nijak zabezpečit/ uzamknout. Zástupce žalobce, pan [celé jméno svědka], proto neprodleně po zjištění této závady kontaktoval nejdříve telefonicky a posléze i osobně žalovanou s tím, že byl odkázán na reklamační oddělení a bylo mu doporučeno navštívit nezávislý autoservis a požádat o zjištění závady. Toto zástupce žalobce ihned učinil, neboť musel zabezpečit zboží v nákladovém prostoru vozidla, aby nevznikla větší škoda, a navštívil tedy [anonymizováno 5 slov], [ulice a číslo] [obec a číslo], kde byla shledána závada a byla proto urychleně (jako neodkladná závada) dne [datum] provedena oprava zámku, aby se mohl zabezpečit nákladový prostor předmětného užitkového motorového vozidla. Celková cena opravy zámku s prací včetně DPH stála 13 355 Kč, kterou žalobce tomuto autoservisu uhradil. Zástupce žalobce, pan [celé jméno svědka] (spolu se svědkem, panem [jméno] [příjmení], kterého si vzal sebou ke koupi užitkového motorového vozidla, neboť chtěl mít další osobu, která si vozidlo prohlédne) neshledal tuto závadu zámku pravých bočních posuvných dveří nákladového prostoru při prohlídce, a to s vynaložením obvyklé odborné pozornosti. Jedná se o vadu neobvyklou/ skrytou, kterou mělo předmětné motorové užitkové vozidlo ke dni prodeje a žalobce jako kupující nebyl žalovanou jako prodávajícím na tuto vadu upozorněn. Žalobce tuto shora uvedenou závadu předmětného užitkového motorového vozidla ihned písemně u žalované reklamoval, a to dne [datum]. Reklamace žalobce byla žalovanou společností zamítnuta. Jelikož žalobce nesouhlasil se zamítnutím jeho reklamace, nechal si vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který vypracoval dne [datum] znalecký posudek [číslo]. Znalec vozidlo osobně ohledal a učinil závěr podle diagnostiky [příjmení] [příjmení] spol. s r.o. ze dne [datum], kdy byl nefunkční zámek pravých bočních posuvných dveří nákladového prostoru vozidla opraven, náklady za jeho výměnu činily částku 13 355 Kč, v kupní smlouvě není tato závada uvedena. Za znalečné žalobce uhradil tomuto soudnímu znalci 4 150 Kč.
3. Žalovaná byla před podáním této žaloby písemně vyzvána i právním zástupcem žalobce k úhradě částky 13 355 Kč a znalečného 4 150 Kč, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], kde byla i upozorněna na náklady soudního řízení, ale na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala, požadované částky neuhradila. Žalobci nezbylo tedy než se obrátit se svým nárokem na soud.
4. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce ani z části neuznává. Dále uvedla, že žalobce zakoupil u žalované společnosti věc použitou, opotřebovanou a vykazující vady, s čímž byl srozuměn. Nemožnost uzamykat dveře vozidla mohl žalobce zjistit při vynaložení obvyklé pozornosti již před uzavřením kupní smlouvy a ve smyslu § 2103 o.z., tedy nemá práva z vadného plnění. Pojem„ obvyklá pozornost“ je nutné vztáhnout na situaci, kdy žalobce kupoval ojetý vůz a měl tedy jeho prohlídce věnovat zvýšenou pozornost oproti stavu, kdy by kupoval vozidlo nové. Sám žalobce v „ reklamaci“ zaslané žalované společnosti přitom tuto závadu líčí jako„ neodkladnou“, bez jejíhož odstranění nesplňuje vozidlo účel jeho zakoupení. Žalovaná je toho názoru, že pokud žalobce kupoval vozidlo za určitým účelem, měla jeho pozornost při koupi směřovat právě ke kontrole toho, zda vozidlo požadovaný účel splňuje. Pokud jeho pozornost směřovala jinam, musí nést následky tohoto zanedbání žalobce.
5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů.
6. Žalobce si našel vozidlo [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] v inzerci na [webová adresa], kde byl uveden stav vozidla: velmi dobrý. Vozidlo bylo vystaveno v prostorách žalované a žalobce, resp. svědek [celé jméno svědka], vybaven plnou mocí od žalobce, měl možnost si vozidlo prohlédnout, což i učinil, přičemž při obhlídce bylo vozidlo odemčené, následně byla spolu s prodejcem provedena i zkušební jízda. Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu [číslo] žalobce coby kupující byl při uzavírání kupní smlouvy zastoupen panem [celé jméno svědka] dle generální plné moci ze dne [datum]. Předmětem kupní smlouvy bylo užitkové vozidlo, které mělo být identifikováno v příloze [číslo] kupní smlouvy, příloha kupní smlouvy nebyla nikdy vyplněna. Dále bylo v čl. 1 smlouvy vozidlo popsáno jako věc používaná, opotřebená úměrně době uvedení do provozu, době a intenzitě jejího užívání, vykazující vady odpovídající míře jejího používání a opotřebení. Stav předmětu koupě měl být popsán v příloze [číslo] této smlouvy. Kupní cena byla sjednána ve výši 339 000 Kč bez DPH (čl. 4 smlouvy). Žalovaná vystavila žalobci fa [číslo] ze dne [datum] s textem: Fakturujeme Vám za užitkový vůz [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo], č. [anonymizována dvě slova] [číslo] a č. [příjmení] částku 339 000 Kč bez DPH, žalobce žalované kupní cenu řádně uhradil. Žalobce je zapsán jako vlastník předmětného motorového užitkového vozidla ve velkém technickém průkazu (prokázáno inzercí na vozidlo [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] ze [datum], kupní smlouvou [číslo] ze dne [datum], výpisem z obchodního rejstříku žalované, generální plnou mocí ze dne [datum], fakturou [číslo] technickým průkazem vozidla [anonymizováno] [číslo], výpovědí svědka [celé jméno svědka], nesporným tvrzením účastníků).
7. Žalobce po převzetí předmětného užitkového motorového vozidla zjistil, že nejdou zabezpečit uzamčením pravé boční dveře nákladového prostoru vozidla a protože žalobci hrozila škoda většího rozsahu, neboť předmětné vozidlo bylo naloženo zbožím, které nebylo možno nijak zabezpečit/ uzamknout, navštívil nejdříve žalovanou a na doporučení jejího prodejce následně autoservis [anonymizováno] spol. [anonymizována dvě slova], kde byla shledána závada zámku, která byla dne [datum] opravena. Celková cena opravy zámku s prací včetně DPH stála 13 355 Kč, žalobce tuto částku autoservisu uhradil (prokázáno výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí svědka [příjmení], fakturou č. [anonymizováno]
8. Žalobce závadu předmětného užitkového motorového vozidla písemně u žalované reklamoval, dne [datum]. Reklamace žalobce byla žalovanou zamítnuta. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. Znalec vozidlo osobně ohledal a učinil závěr podle diagnostiky [příjmení] [příjmení] spol. s r.o. ze dne [datum], přičemž shledal, že na vozidle byl nefunkční zámek pravých bočních posuvných dveří. Za znalečné žalobce uhradil 4 150 Kč (prokázáno reklamací ze dne [datum], reakcí žalované ze dne [datum], znaleckým posudkem [číslo] fakturou č. [anonymizováno], daňovým pokladním dokladem ze dne [datum], likvidací znalečného ze dne [datum]).
9. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné, a to přesto, že z výslechu svědka [celé jméno svědka], který se fakticky jako jediný účastnil výběru vozidla a jeho prohlídky a následně i reklamačního řízení, vyplynuly nesrovnalosti. Ty se týkaly především okamžiku zjištění závady, pokud jde o datum, a okamžiku jejího ústního vytknutí v provozovně žalované. Stejně tak z výpovědi svědka [celé jméno svědka] a v
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.