33 C 164/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 121 380,60 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], (dále jako„ Společnost“) a žalovanou byla uzavřena Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb (dále jen„ Rámcová smlouva“). Na základě uzavřené Rámcové smlouvy byl pro žalovanou u Společnosti zřízen běžný účet. Na základě podaného Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce (dále jen„ Návrh“) byla Akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce dne [datum] mezi Společností jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky Společnosti (dále„ VOP“). Na základě uvedené Smlouvy byl žalované poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr s následujícími parametry: celková výše úvěru 150 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 13,90 % ročně (dále jen„ Půjčka“). [příjmení] poskytnutého úvěru byla žalované v souladu s čl. 4 Návrhu převedena na její běžný účet. Žalovaná se zavázala Půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši uvedené v Návrhu. 2. Z důvodu případu porušení dle čl. 7 písm. b) produktových podmínek, tj. dlouhodobého nesplácení finančních závazků žalovaného vůči Společnosti plynoucích pro žalovanou ze Smlouvy, Společnost prohlásila Půjčku ke dni [datum] za okamžitě splatnou a zároveň vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazku vůči Společnosti. Pohledávka Společnosti ze Smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky s účinností k [datum] postoupena na žalobkyni jako nového věřitele, žalovaná byla o této skutečnosti informována dopisem. Splatnost pohledávky byla Společností při odstoupení od Smlouvy stanovena na [datum]. Pohledávka činila k datu [datum] finanční částku ve výši 129 143,24 Kč a tuto částku tvoří: jistina ve výši 121 380,60 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do data [datum] ve výši 6 006,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok do data [datum] ve výši 73,24 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 682,49Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 13,90 % ročně z nesplacené Půjčky a zákonný úrok z prodlení od [datum] až do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena, po ověření úvěruschopnosti žalované, smlouva o půjčce, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 13,9 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 803 Kč, avšak žalovaná porušila svou povinnost k řádně úhradě úvěru a ze strany právního předchůdce žalobkyně došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Dlužná jistina pohledávky ke dni [datum] činila 121 380,60 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do data [datum] ve výši 6 006,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok do data [datum] ve výši 73,24 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 682,49Kč. Předmětná pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni [datum] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, na dluh nebylo uhrazeno ničeho (prokázáno z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] akceptací návrhu, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], Produktovými obchodními podmínkami [právnická osoba] pro půjčky, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebníkem, výpisem z účtu, Oznámením o zesplatnění půjčky / výzvou k úhradě ze dne [číslo], transakční historií, oznámením o postoupení pohledávky včetně Podacího archu, předžalobní výzvou ze dne [datum] vč. Podacího archu, nesporných tvrzení žalobkyně). 7. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena, po ověření úvěruschopnosti žalované, smlouva o půjčce, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 13,9 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve sjednané výši, avšak žalovaná porušila svou povinnost k řádně úhradě úvěru a ze strany právního předchůdce žalobkyně došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Dlužná jistina pohledávky ke dni [datum] činila 121 380,60 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do data [datum] ve výši 6 006,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok do data [datum] ve výši 73,24 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 682,49Kč. Předmětná pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni [datum] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, na dluh nebylo uhrazeno ničeho 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. Dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako spotřebitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 150 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Žalovaná podmínky splácení nedodržela, proto žalobkyně jistinu úvěru včetně úroku zesplatnila. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení jistina ve výši 121 380,60 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do data [datum] ve výši 6 006,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok do data [datum] ve výši 73,24 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 682,49Kč a vzhledem k prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu byla žalované současně uložena povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství pohledávky v podobě sjednaného úroku (§ [číslo], § 2392 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) a úroku z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když ve výroku rozsudku byly úroky kapitalizovány ke dni [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z.. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná a náleží ji tak náhrada nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 856 Kč, odměně advokáta za poskytování právních služeb v částce 17 940 Kč (tři úkony právní služby po 5 980 Kč: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu, - § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), třech režijních paušálech po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 21 % dani z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 27 652 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.