33 C 77/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 7 dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 95 068,50 Kč s příslušenstvím, s tím, že [název soudu] nařídil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] exekuci na majetek povinného [jméno] [příjmení] [datum narození], k uspokojení pohledávky oprávněné: [právnická osoba] [IČO], [ulice a číslo] [obec]. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [celé jméno žalovaného]. Na návrh povinného byla exekuce usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zastavena. Usnesení [název soudu] bylo potvrzeno usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Dovolání bylo odmítnuto. Dle uvedených rozhodnutí byla povinna uhradit náhradu nákladů exekuce ve výši 95 068,50 Kč soudnímu exekutorovi oprávněná. Soudní exekutor byl po zastavení exekuce povinen vrátit povinnému částku 95 068,50 Kč, kterou vymohl na náklady exekuce a kterou mu musí uhradit oprávněná, avšak neučinil tak, ač k tomu byl vyzýván. Pohledávka byla následně postoupena postupitelem [jméno] [příjmení] na žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky bylo dlužníkovi oznámeno postupitelem doporučeným dopisem ze dne [datum]. Z důvodu nevydání bezdůvodného obohacení ve výši 95 068,50 Kč byla na postup soudního exekutora podána stížnost, která byla [název soudu] shledána důvodnou. Soudní exekutor přesto ani na základě této stížnosti nic nevrátil a vymožené náklady exekuce po povinném si ponechal. K výzvě soudu žalobce doplnil žalobce, že v uvedené věci byl dne [datum] uplatněn požadavek na náhradu škody podle zák. č. 82/1998 Sb. u [stát. instituce] [stát. instituce] se ve stanovené lhůtě k uplatnění nároku nevyjádřilo a proto bylo dne [datum] přistoupeno k podání žaloby na náhradu škody ve výši 975 000 Kč. Po podání žaloby bylo žalobci doručeno stanovisko k žádosti o náhradu škody ze dne [datum] (po uplynutí zákonem stanovené lhůty). Dne [datum] byla žaloba vzata částečně zpět pro částku 445 000 Kč. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává, a to ani z části. Dále uvedl, že nebyl zrušen žádný exekuční příkaz ani jiné rozhodnutí soudního exekutora vydané v exekučním řízení. Soudní exekutor v exekučním řízení neporušil žádnou svou povinnost a žalobce ani neuvádí žádné konkrétní ustanovení právního řádu, které by soudní exekutor svým postupem měl porušit. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení s tím, že usnesení [název soudu] o zastavení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], nabylo právní moci dne [datum] a žalobce tedy s ohledem na ustanovení §§ 621 a 629 občanského zákoníku podal žalobu ze dne [datum] až po uplynutí tříleté subjektivní promlčecí lhůty. Rovněž namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby, neboť smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], o kterou svou aktivní legitimaci opírá, je neplatným právním jednáním ve smyslu ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu Smlouvu žalobce uzavřel s povinným, proti kterému v době jejího uzavření působil zákaz nakládání s majetkem v exekučním řízení soudní exekutorky Mgr. [jméno] [příjmení], sp.zn. [spisová značka] Soudní exekutorka se neplatnosti smlouvy dovolala exekučním příkazem č.j. [číslo jednací] na pohledávku povinného, kde je uveden jako dlužník povinného Česká republika - [stát. instituce] a titulem je náhrada škody. Dále žalovaný uvedl, že žalobcem uváděná a ani jiná aktuální judikatura na věc nedopadá, protože podkladem pro převedení nákladů exekuce z účtu pro vymožené plnění na vlastní účet soudního exekutora nebyl příkaz k úhradě nákladů exekuce, ale rozvrhové usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum]. Rozvrhovým usnesením bylo určeno v jakém pořadí budou z výtěžku dražby nemovitých věcí povinného uspokojovány pohledávky jednotlivých věřitelů. Soudní exekutor byl s náklady exekuce uspokojován v první skupině. Vzhledem k provázanosti pořadí pohledávek a jejich uspokojení pro jednotlivé věřitele není možné tvrdit, že se soudní exekutor obohatil na úkor žalobce. Pokud by nebyl v první skupině uspokojován exekutor, byla by částka určená pro exekutora přiznána k uspokojení dalším věřitelům v pořadí a rozhodně by nebyla vyplácena povinnému. [příjmení] určená exekutorovi by tedy byla rozdělena mezi věřitele, kteří nebyli uspokojeni z toho důvodu, že částka nejvyššího podání byla vyčerpána dříve, než jejich pohledávky přišly na řadu. Na uvedeném principu nemůže nic změnit ani následné usnesení exekučního soudu o zastavení exekuce, které bylo vydáno až po právní moci rozvrhového usnesení. Právní mocí rozvrhového usnesení exekuce skončila vymožením, povinný se rozvrhového jednání neúčastnil, proti rozvrhovému usnesení nic nenamítal ani nepodal žádný opravný prostředek. Zastavení exekuce exekučním soudem po té, co nastaly uvedené právní skutečnosti, nemá žádný vliv na platnost a účinky pravomocného rozvrhového usnesení. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: [název soudu] nařídil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], exekuci na majetek povinného [jméno] [příjmení], [datum narození], k uspokojení pohledávky oprávněné: [právnická osoba] [IČO], provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [celé jméno žalovaného], [exekutorský úřad] [anonymizováno]. Na návrh povinného byla exekuce usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zastavena. Důvodem zastavení bylo, že rozhodčí doložka, na jejímž základě byl vydán rozhodčí nález, který byl v dané věci exekučním titulem, byla shledána jako neplatná. Z odůvodnění se podává, že v rámci exekuce vydal soudní exekutor Příkaz k úhradě nákladů exekuce [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno], jímž byly vyčísleny náklady exekuce částkou 9 171,80 Kč a dne [datum] vydal soudní exekutor Příkazem k úhradě nákladů exekuce [číslo] čj. [číslo jednací], jímž byly vyčísleny náklady exekuce částkou 85 896,70 Kč. Usnesení [název soudu] bylo potvrzeno usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Výrokem III. usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla oprávněné uložena povinnost uhradit soudnímu exekutorovi, zde žalovanému, náhradu nákladů exekučního řízení ve výši 95 068,50 Kč. Pohledávka za soudním exekutorem byla postoupena povinným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo soudnímu exekutorovi oznámeno. K vrácení vymoženého plnění byl soudní exekutor, zde žalovaný, vyzván žalobcem dne [datum], [datum] a [datum] (prokázáno uvedenými rozhodnutími, podacím lístkem ze dne [datum], výzvou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], výzvou ze dne [datum], nesporným tvrzením žalobce). Žalobce uplatnil u Ministerstva spravedlnosti podáním datovaným [datum] nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora, zde žalovaného, v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok]. Žádost byla shledána jako nedůvodná. Žalobce se dále žalobou ze dne [datum] podanou u [název soudu] domáhal náhrady škody, jež měla vzniknout v důsledku nezákonného rozhodnutí vydaného [název soudu] v exekučním řízení vedeném na majetek povinného [jméno] [příjmení]. Řízení je vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] – [anonymizováno], byl usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] – 120, zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud nepřisvědčil závěru soudu I. stupně, že by přípis soudní exekutorky ze dne [datum] mohl být kvalifikován jako dovolání se relativní neplatnosti, která by byla s to vyvolat účinky v podobě zániku následků právního jednání (postupní smlouvy), a tedy že závěr o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce, shodně žalobce i zde, nemůže obstát (prokázáno podáním [jméno] [příjmení] ze dne [datum], stanoviskem [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], podáním žalobce ze dne [datum rozhodnutí] ke spisové značce [spisová značka] [název soudu], usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Příkazem k úhradě nákladů exekuce [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], byla povinnému [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit exekutorovi náklady exekuce ve výši 85 896,70 Kč. Usnesením soudního exekutora, zde žalovaného, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o rozdělení podstaty z výtěžku dražby nemovité věci ve výši 495 000 Kč, přičemž v první skupině byla uspokojena pohledávka soudního exekutora na nákladech exekuce ve výši 85 896,70 Kč (prokázáno usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], příkazem k úhradě nákladů exekuce [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Soudní exekutorka Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]