33 C 77/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 1 000 s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právní předchůdkyní společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v [země], [účinnost], se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy původní věřitel poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách společnosti [právnická osoba], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Ve své žádosti rovněž žalovaný uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle svého dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Původní věřitel poté poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek za zpracování a poskytnutí půjčky ve výši 130 Kč, tedy celkem částku 1 130 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný však do dne splatnosti dohodnutou částku původnímu věřiteli nezaplatil a svou povinnost, ke které se zavázal ve shora uvedené Smlouvě, tak nesplnil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dosud ani přes upomínky žalobkyni dlužnou pohledávku vyplývající se shora uvedené smlouvy neuhradil. Žalobkyně požaduje na žalovaném zaplacení pouze jistiny ve výši 1 000 Kč, zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 130 Kč nepožaduje, krom žalované částky však požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný se dostal do prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. od [datum], a rovněž i náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 1 000 Kč, a to převodem na jeho účet uvedený ve smlouvě v den uzavření smlouvy. Tyto finanční prostředky spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 130 Kč se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v [země], [účinnost], se všemi přílohami (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a Standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platných pro klienty v [země], účinných od [datum]). Předmětná pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum] (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího archu). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván právní zástupkyní žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky podle § 142 o.s.ř. ze dne 2. 4. [číslo], včetně podacího archu). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ [číslo] a násl. a § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 1 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky včetně poplatku za jejich poskytnutí ve výši 130 Kč vrátit nejpozději do [datum]. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla proto žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši 1 000 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru, když částku 130 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru žalobkyně nepožaduje. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z jistiny se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.