33 C 87/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 2 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, kdy nezbytným předpokladem pro odeslání žádosti o zápůjčku byl souhlas žalovaného s těmito podmínkami. Zápůjčka byla splatná nejpozději do [datum], kdy žalovaný se zavázal do tohoto data nejen vrátit původnímu věřiteli zápůjčku ve výši 2 000 Kč, ale i poplatek za její poskytnutí ve výši 500 Kč. Žalovaný svou povinnost splatit zápůjčku řádně a včas nesplnil. Celkovou dlužnou pohledávku ve výši 2 500 Kč posléze právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž zaplacení příslušenství pohledávky, a to zákonného úroku z prodlení z částky 2 000 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh dosud neuhradil ničeho, ačkoli mu bylo postoupení pohledávky oznámeno a byl o zaplacení dluhu upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť ani jeden z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s.r.o., [IČO] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 2 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného, které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], výpisu z účtu původního věřitele). Předmětná pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum], kterým byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (§ [číslo] a násl. a § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 2 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky ve výši 2 000 Kč včetně poplatku za jejich poskytnutí ve výši 500 Kč vrátit nejpozději do [datum]. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 2 500 Kč představující jednak jistinu úvěru a jednak poplatek za jeho poskytnutí. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z jistiny se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.