52 C 116/2023-52 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky 27.643,80 Kč s příslušenstvím, z titulu nájmu textilií. Žalobkyně poskytuje svým zákazníkům služby, spočívající v dodání provozních textilií a jejich pravidelné výměně a čistění. Dne [datum] a dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu textilií. Žalovaný neuhradil fakturu [číslo] znějící na částku 1.841,14 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.902,51 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.902,51 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.718,40 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.902,51 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.841,14 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.902,51 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.841,14 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.902,51 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.902,51 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.890,87 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.953,90 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.890,87 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 3.742,50 Kč Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 27.643,80 Kč, kterou neuhradil, ačkoliv byl k úhradě vyzván i předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně ve své žalobě ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Z tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný neodporoval, neboť byl v řízení nečinný, dále pak z tvrzení žalobkyně a ze smlouvy o dočasném užívání a čištění textilií ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byl nájem a současně i dodávání čistících utěrek žalovanému, v intervalu 1x za 32 týdnů. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou. Cena měla být uhrazena na základě vystavených faktur. Tvrzením žalobkyně a z vystavených faktur soud zjistil, že žalovaný do dnešního dne neuhradil žalobkyni fakturu [číslo] znějící na částku 1.841,14 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.902,51 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.902,51 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.718,40 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.902,51 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.841,14 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.902,51 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.841,14 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.902,51 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.902,51 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.890,87 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.953,90 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 1.890,87 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 3.742,50 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] a souvisejícího potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný do dnešního dne neuhradil žalobkyni dlužné nájemné a cenu za čištění utěrek, ani na základě předžalobní upomínky. 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvu o nájmu textilií o službách poskytování a čištění textilií, na základě, které si žalovaný u žalobkyně pronajal čistící utěrky na opakované použití, včetně jejich čištění. Žalobkyně utěrky žalovanému dodala, žalobkyně zajistila i čištění utěrek, žalovaný však za dodané utěrky a za jejich čištění, opakovaně neuhradil žalobkyni vystavené faktury. Žalovaný neuhradil žalobkyni, za pronájem a čištění textilií, celkovou částku ve výši 27.643,80 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy. 6. Po právní stránce byl předmětem sporu, dluh za pronájem textilií, v souladu s ustanovením §2316 a následující ustanovení zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Po právní stránce byl předmětem sporu, i dluh za čištění textilií, v souladu s ustanovením § 1746 odst 2 o.z. uzavřenou smlouvu (v části, pronájmu textilií), mezi žalobkyní a žalovaným, soud právně posoudil, dle § 2316 o.z., kdy nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Uzavřenou smlouvu (v části, o službách poskytování a čištění textilií), mezi žalobkyní a žalovaným, soud právně posoudil, dle § 1746 o.z., jako smlouvu nepojmenovanou, z níž vzešla povinnost žalobkyně (poskytnout žalovanému služby, čištěním textilií) a žalovanému vzešla povinnost, za tyto služby žalobkyni zaplatit částku, která byla sjednána ve smlouvě a stanovena v jednotlivých fakturách. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvy o nájmu textilií, a dále na služby-čištění textilií, na základě, kterých si žalovaný u žalobkyně pronajal čistící utěrky na opakované použití, včetně jejich čištění. Žalobkyně pronájem a čištění textílií žalovanému poskytla, avšak žalovaný opakovaně za pronájem a služby, neuhradil žalobkyni sjednané ceny. Za poskytnuté služby, žalobkyně vystavila žalovanému, faktury. Žalovaný, však neuhradil žalobkyni, za pronájem a čištění textilií, celkovou částku ve výši 27.643,80 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by smlouvy uzavřel, a též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný byl povinen celou dlužnou částku uhradit, dle splatnosti jednotlivých faktur. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, dostal se vždy den následující do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 2.858 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 1.106 Kč dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) která činí částku ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 2 vyhlášky (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 252 Kč (21% z částky 1.200 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl § 160 odst. 1 o.s.ř., nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.