52 C 168/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala zaplacení částky 13.652 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, a to portálu [webová adresa]. Žalovanému byl zobrazen text rámcové smlouvy a na jím uvedené telefonní číslo zaslán SMS kód, který žalovaný na internetových stránkách zadal. Smlouva byla uzavřena zadáním tohoto kódu. Dále při uzavírání první úvěrové smlouvy, ze strany žalobkyně došlo k ověřování identity žalovaného, jakožto žadatele o úvěr tak, že ze strany žalovaného byla na bankovní účet žalobkyně zaslána 1 Kč. V tomto případě byla totožnost žalovaného ověřeno prostřednictvím bank ID. Žalovanému byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta částka 10.000 Kč, a to dne [datum] převodem na účet žalovaného. Kromě vrácení částky 10.000 Kč se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni též poplatek za poskytnutí ve výši 330 Kč, přičemž splatnost byla sjednána na 30 dnů od poskytnutí úvěru. Následně si žalovaný v souladu se smlouvou o úvěru dvakrát prodloužil splatnost formou tzv.„ korunového odkladu“ (za tuto službu byl žalovanému naúčtován poplatek 1.979 Kč) a žalovaný dne [datum] a [datum] uhradil vždy 1 Kč. Žalovanému byla dále v souladu se smlouvou naúčtovány smluvní pokuty ve výši 600 Kč, a to dne [datum] v částce 300 Kč, dne [datum] ve výši 300 Kč. Žalovanému byly dále v souladu se smlouvou naúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatky za SMS servis ve výši 147 Kč, sestávající se z poplatku vyúčtovaného dne [datum] ve výši 49 Kč, dne [datum] ve výši 49 Kč a dne [datum] ve výši 49 Kč. Dále žalobkyně naúčtovala žalovanému poplatky za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, sestávající se z poplatku naúčtovaného dne [datum] ve výši 99 Kč, dne [datum] ve výši 99 Kč a dne [datum] ve výši 99 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná částka ve výši 13.652 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9.999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 147 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 1.979 Kč, smluvní pokuty ve výši 600 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný. Dále zejména z Úvěrové smlouvy ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze splátkového kalendáře, z kopie občanského průkazu žalovaného, a ze Sazebníku platného od [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10.000 Kč, a žalovaný se zavázal částku 10.000 Kč vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Splatnost úvěru byla stranami sjednána na den [datum]. Ve smlouvě byl dále sjednán poplatek za případný odklad splatnosti, a to ve výši 990 Kč (tzv. korunový odklad). Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny. Poplatek za bezpečnou splátku byl sjednán ve výši 99 Kč měsíčně a za službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Dále byl sjednána úhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání ze strany žalovaného. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala na bankovní účet částku 10.000 Kč. Z Výpisu čerpání splátek a úhrad a opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas a rovněž, že využil, ve dvou případech, smluvené možnosti prodloužení splatnosti za což mu byl naúčtován smluvený poplatek ve výši 1.980 K a účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč. Na dluh žalovaný uhradil celkem 2 Kč. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a ze souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Splatnost úvěru byla sjednána na [datum]. Žalovaný se kromě jistiny ve výši 10.000 Kč zavázal uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Žalovaný na dlužnou částku uhradil 2 Kč. Žalovaný zbylou část dlužné částky neuhradil i přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného zjištěním kreditního skoré, kdy posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, dále zdroj příjmů, rodinný stav, věk, počet dětí, způsob bydlení, a nahlížení do externích úvěrových registrů ([příjmení], NRKI), což doložila potvrzením o provedení ověření bonity klienta. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Splatnost úvěru byla sjednána na [datum]. Žalovaný se kromě jistiny ve výši 10.000 Kč zavázal uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 3 % z nezaplacené jistiny, a dále 100 Kč za měsíc vymáhání za účelně vynaložené náklady související s vymáháním dluhu, přičemž tato výše se může měnit s ohledem na skutečné náklady. Stranami byl sjednán též poplatek pro případ odkladu splatnosti, tzv. korunový odklad ve výši 990 Kč, dále poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a poplatek za bezpečnou splátky ve výši 99 Kč měsíčně. Žalovaný svůj dluh nesplácel řádně a včas, přičemž 2x využil korunový odklad splatnosti. Žalovaný na dlužnou částku uhradil 2 Kč. Žalovaná částka je tvořena smluvní pokutou ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), neuhrazenou jistinou ve výši 9.999 Kč (uhrazena byla 1 Kč), poplatkem za korunový odklad splátek ve výši 1.979 Kč (2 x 990 Kč, uhrazena byla 1 Kč), účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 (3 x 99 Kč), poplatku za SMS servis ve výši 147 Kč (3 x 49 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes to, že k její úhradě byl vyzván předžalobní výzvou. Do dnešního dne nebylo na žalovanou částku uhrazeno ničeho, a to ani přes výzvy k úhradě. S ohledem na shora uvedené, když žalovaný v řízení nesporoval, že by úvěrovou sml