52 C 180/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 28.980 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy kupní. Žalobce v dubnu [rok] objednal u žalovaného klimatizaci Toshiba RAS za cenu 28.980 Kč a montáž v ceně 6.000 Kč, tedy celkem ve výši 34: 980 Kč. Montáž měla být provedena po dokončení rekonstrukce bytu. Žalobce dne [datum] uhradil žalovanému zálohu v ceně zařízení, tj. 28.980 Kč. V květnu [rok] žalobce žalovanému oznámil, že je možné provést montáž zařízení. Žalovaný však montáž zařízení neprovedl. Žalobce zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy, a to ke dni [datum]. Žalovaný však zálohu, částku ve výši 28.980 Kč, nevrátil ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobce. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobce i žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů a z tvrzení žalobce, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byla ve sporu zcela nečinný, dále zejména z emailové komunikace mezi účastníky a z faktury [číslo] soud zjistil, že emailem ze dne [datum] učinil žalovaný žalobci cenovou nabídku na zakoupení klimatizace včetně její montáže, kdy celková cena díla byla vyčíslena na částku 34.980 Kč s DPH. Emailem ze dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o dílo a žalobce uhradil zálohu na dílo v částce 28.980 Kč. Z další emailové komunikace od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného opakovaně upomínal o provedení montáže klimatizace. Z emailové komunikace ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] žalobce od smlouvy odstoupil, když doposud nebyly započaty práce na díle ani nebyla dodána klimatizace, přičemž žalobce požadoval vrácení uhrazené zálohy. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i prostřednictvím právního zástupce žalobce. 5. Na základě výše uvedeného má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu kupní na klimatizační jednotku a smlouvu o dílo na montáž této klimatizační jednotky. Žalobce uhradil žalovanému plnou cenu na klimatizační jednotku ve výši 28.980 Kč. Žalovaný však žádné montážní práce neprovedl, ani nedodal klimatizaci. Ke dni [datum] žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zálohy. Žalovaný do dnešního dne zálohu nevrátil, ačkoliv byl k úhradě dlužné částky vyzván. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy plnila-li strana (žalobce), aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Žalobce poskytl žalovanému částku 28.980 Kč jako cenu zboží (klimatizační jednotky), žalovaný však tuto částku žalobci do dnešního dne nevrátil. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobce a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobce se žalovaným uzavřel dne [datum], smlouvu kupní na klimatizační jednotku, a současně i smlouvu o dílo na montáž klimatizační jednotky, když žalovaný se zavázal, dodat žalobci zboží (klimatizační jednotku) a provést dílo (tedy montáž této klimatizační jednotky), a žalobce, jako kupující a objednatel, se zavázal cenu zboží a cenu díla, zaplatit žalovanému v celkové výši 34.980 Kč. Žalobce uhradil žalovanému cenu zboží ve výši 28.980 Kč. Avšak žalovaný zboží žalobci nedodal a k montáži zboží již také nepřistoupil. Proto dne [datum] žalobce, důvodně, od uzavřené smlouvy odstoupil, když žalovaný dosud povinnosti smlouvy nesplnil. Žalobce zároveň vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši 28.980 Kč, avšak žalovaný do dnešního dne zálohu žalobci nevrátil. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil ve lhůtě splatnosti (k [datum]) ocitl se ke dni [datum] v prodlení. Soud tak žalobci přiznal zákonné úroky z prodlení, neboť toto je v souladu se zákonem. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 10.453 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.160 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 6.780 Kč (3 x 2.260 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1.613 Kč (21 % z 7.680 Kč), jelikož právní zástupkyně žalobce je plátcem DPH. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.