52 C 210/2022-80 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, dne , datum, , domáhal určení vlastnictví k nemovitostem. K žalobě žalobce uvedl, že , jméno FO, byla vlastnicí bytových jednotek č. 1132/57 a 1132/58, vymezených v nástavbě bytového domu č. p. 1131 a 1132 a zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , právnická osoba, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytové jednotky č. 1132/57 a 1132/58 nebo žalobou dotčené nemovitosti“). Žalobce je dědicem původní vlastnice, a to na základě dědického řízení vedeného soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Obě bytové jednotky č. 1132/57 a 1132/58 se staly na základě smlouvy o zřízení zástavního práva, uzavřené mezi RS , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jako zástavním věřitelem a , právnická osoba, ., jako zástavním dlužníkem, součástí zástavy za závazek ve výši , částka, , za v budoucnu poskytnutý úvěr. O tomto budoucím poskytnutí úvěru byl pořízen notářský zápis, sepsaný dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Praze. V tomto notářském zápise je uvedeno, že žalobce jako druhý povinný, který přistoupil k závazku prvého povinného, obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (jednající svým jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , r. č. , RČ, ) uznává svůj dluh vůči obchodní korporaci , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jednající svým jednatelem , Jméno žalovaného A, , r. č. , RČ, , ve výši , částka, . Dále bylo dojednáno a zapsáno, že v případě, že dlužníci nesplní svůj závazek splatit úvěr s jeho příslušenstvím, anebo jeho jakoukoli část, ve stanovené lhůtě do , datum, , dohodnutý úvěrovou smlouvou a touto dohodou, stane se tento notářský zápis podle ustanovení § 274 písm. e) o. s. ř. a ustanovení § 40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu přímo vykonatelným titulem, přičemž žalobce v postavení druhého povinného dává tímto výslovně souhlas k tomu, aby se tento notářský zápis stal přímo vykonatelným titulem k vymožení dlužné částky, věřitelem v postavení oprávněného. Firma , právnická osoba, . v souladu s uzavřenou dohodou o provedení nedobrovolné dražby mezi dražebníkem , právnická osoba, . a navrhovatelem , Anonymizováno, vydala dne , datum, dražební vyhlášky k nedobrovolné dražbě bytové jednotky č. 1132/57 č. j. 05014 a bytové jednotky č. 1132/58 č. j. 06014. Dražby proběhly dne , datum, a vydražitelem jednotek za cenu , částka, , resp. , částka, , se stal žalovaný, , Jméno žalovaného A, . Podkladem pro provedení dražby bytových jednotek č. 1132/57 a 1132/58 byl dluh žalobce vzniklý na základě nesplnění závazku z notářského zápisu sepsaného dne , datum, . Žalobce má na rozhodnutí soudu naléhavý právní zájem na žádaném určení, neboť by bez tohoto určení bylo ohroženo jeho vlastnické právo. Ve věci již byla nařízena exekuce soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobce podal u Obvodního soudu pro Prahu 7 žalobu pod sp. zn. , spisová značka, a požadoval, aby bylo soudem rozhodnuto o neplatnosti nedobrovolných dražeb. Soud prvého stupně žalobní návrh zamítl a shodně rozhodl o věci Městský soud v Praze, jako soud odvolací (sp. zn. , spisová značka, ). Soudy konstatovaly, že k nedobrovolným dražbám došlo po právu, neboť byly provedeny na základě notářského zápisu sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Praze, obsahující přímou vykonatelnost v případě neuhrazení dlužné částky do , datum, . Žalobce namítal, že ve smyslu rozhodnutí Nejvyšší soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, nelze uznat dluh, který v budoucnu teprve vznikne. Když z předmětného notářského zápisu sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, pak plyne, že povinný jedna a ani povinný dva nemohli uznat svůj dluh, neboť v okamžiku jeho sepsání tento dluh ještě neexistoval, a tudíž je tento notářský zápis neplatný, a neplatná je tedy i jeho vykonatelnost, a proto se tento notářský zápis nemohl stát přímo vykonatelným titulem k vymožení dlužné částky věřitelem v postavení oprávněného. Protože vlastnictví se nepromlčuje, tak i v případě, že žalovaný nabyl vlastnictví k bytovým jednotkám č. 1132/57 a 1132/58 nezákonnými dražbami, žalobce je nadále vlastníkem těchto bytových jednotek. K otázce své aktivní legitimace žalobce odkázal na usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , z jehož odůvodnění se podává, že soud vzal z vyjádření soudní komisařky , tituly před jménem, , jméno FO, za prokázané, že žalobce je jediným dědicem ze zákona. Pro případ pochybností, žalobce odkázal i na dědické usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích. Jde-li dále o naléhavý právní zájem, daný soudem do souvislosti se zamítnutím žaloby na určení neplatnosti nedobrovolné dražby a s rozhodnutím o vyklizení, je žalobce nadále přesvědčen, že vydání uvedených rozhodnutí nemůže mít žádný vliv na existenci naléhavého právního zájmu na žalobce na určení, že je vlastníkem předmětných bytových jednotek. Mezi účastníky je sporné, zda dané nemovité věci jsou vlastnictvím žalobce, nebo žalovaného, tedy zda vůbec rozhodnutími o příklepu přešlo vlastnické právo k nim na žalovaného, či nikoliv, když žalobce tvrdí, že nemovité věci jakožto předměty dražeb do vlastnictví žalovaného nikdy přejít nemohly. Obdobně viz též odůvodnění Rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Dále je naléhavý právní zájem spatřován též ve skutečnosti, že žalovaný coby oprávněný podal proti žalobci jakožto povinnému exekuční návrh k vymožení povinnosti vyklidit předmětné bytové jednotky a že žalovaný v současné chvíli, ač se cítí být faktickým vlastníkem bytových jednotek. S ohledem na shora uvedené, když není jiného způsobu, jak může žalobce své vlastnické právo obhájit, žalobce v průběhu celého řízení navrhoval, aby soud určil, že vlastníkem nemovitostí je žalobce, a aby soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a namítal, že povinností žalobce bylo prokázat jeho aktivní legitimaci ve sporu. Dále žalovaný uvedl, že žalobce staví svou žalobu o určení jeho vlastnického práva k bytovým jednotkám, kromě tvrzení o svém postavení dědice, také na tvrzení o neplatnosti provedených nedobrovolných dražeb č. j. , Anonymizováno, konaných dne , datum, , která má spočívat v tom, že notářský zápis, podle něhož uvedené dražby proběhly, nebyl vykonatelný. Žalovaný v této souvislosti poukazuje zejména na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, podle které je veřejná nedobrovolná dražba provedená podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud; neplatnost této dražby přitom soud nemůže posuzovat v jiném řízení než v řízení podle ustanovení § 48 zákona o veřejných dražbách, a to ani jako otázku předběžnou. Není-li žaloba ve stanovené lhůtě podána nebo je žalobce s takovou žalobou neúspěšný, platí, že dražba byla platná a vlastníkem je vydražitel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2462/2013). Tato žaloba o určení neplatnosti nedobrovolných dražeb byla zamítnuta rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen v odvolacím řízení rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a uvedená rozhodnutí jsou pravomocná. Žalovaný je přesvědčen, že projednání určovací žaloby, žalobci brání překážka věci pravomocně rozsouzené v řízeních u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Předběžná otázka, na které žalobce staví svou určovací žalobu, tj. otázka platnosti nedobrovolných dražeb, již totiž byla pravomocně vyřešena a je obsahem závazné výrokové části uvedených rozhodnutí. Proto žalovaný navrhl zdejší řízení zastavit, s ohledem na pravomocná rozhodnutí v dané věci. S ohledem na shora uvedené, žalovaný navrhl řízení zastavit nebo žalobu zamítnout, a to v celém rozsahu, současně s přiznáním náhrady nákladů řízení pro žalovaného.3. Mezi žalobcem a žalovaným bylo sporné, zejména kdo je vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí. Mezi účastníky byly sporné skutečnosti, které se týkaly sepisu Notářského zápisu, v roce 2010.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že v současné době je zapsán jako vlastník, žalobou dotčených nemovitostí, žalovaný.5. Soud nejprve v řízení posuzoval, zejména i s ohledem na stanovisko ústavního soudu, Pl. ÚS-st. 21/05, [2/2005 USs.] ze dne 1. 11. 2002, zda je dán na straně žalobce, naléhavý právní zájem, na určení vlastnictví k nemovitostem, dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.). Zněním citovaného § 80 o.s.ř., je stanoveno, že nezbytným předpokladem pro úspěch určovací žaloby je existence naléhavého právního zájmu n