52 C 225/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 11.773,94 Kč s příslušenstvím, z titulu úvěrové smlouvy. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo]. Žalované byly z titulu smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 12.000 Kč v hotovosti v místě bydliště žalované, přičemž žalovaná se zavázala tuto finanční částku vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 10.302 Kč, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách ve výši 1.593 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná neuhradila svůj dluh řádně a včas, žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 1.600 Kč. Celý úvěr se stal splatný ke dni [datum]. V případě prodlení žalované byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně v řízení požaduje částku 11.202,61 Kč, jako nesplacenou jistinu, dále příslušenství ve formě smluvních a zákonných úroků z prodlení. Dále žalobkyně požaduje po žalované, částku ve výši 571,33 Kč, přičemž se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od [datum] do [datum] jako dne následujícího po dni postoupení pohledávky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], z žádosti o úvěr a z formuláře standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut ze strany právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši 12.000 Kč, a to v hotovosti. Splatnost úvěru byla sjednána na [datum]. Žalovaná se zavázala kromě jistiny úvěru uhradit i náklady spotřebitelského úvěry ve výši 10.302 Kč. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek ze dne [datum], z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy, z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradil pouze částku ve výši 1.600 Kč. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a souvisejícího Podacího archu soud zjistil, že žalovaná na žalovanou částku neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit jistotu úvěru spolu s náklady úvěru ve výši 10.302 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně byla dále oprávněna požadovat pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná uhradila pouze částku 1.600 Kč. Dne [datum] pohledávku za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni. Žalovaná neuhradila žalovanou částku ani na základě předžalobní upomínky. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, tedy na základě údajů o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčního příjmu, výši měsíčních výdajů, přičemž tyto skutečnosti byly dále porovnávány s doklady předloženými žalovanou. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalované (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalované) postupníkovi (žalobkyně). 8. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedené zákonné ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] sjednána úvěrová smlouva, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 12.000 Kč a v níž se žalovaná zavázala uhradit náklady úvěru ve výši 10.302 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit ve 14-měsíčních splátkách ve výši 1.593 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla dne [datum]. Žalovaná neuhradila dlužnou částku řádně a včas, když uhradila pouze částku 1.600 Kč. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a žalobkyně požaduje po žalované, částku ve výši 571,33 Kč, přičemž se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od [datum] do [datum] jako dne následujícího, po dni postoupení pohledávky. Pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Dlužná částka pak sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11.202,61 Kč a smluvní pokuty ve výši 571,33 Kč. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě, které poskytla žalované částku ve výši 12.000 Kč, dále s ohledem na skutečnost, že žalovanou nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaná v řízení neprokázala, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci kapitalizovaného úroku ve výši 9.734,18 Kč, tvořeného poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5.456,09 Kč, poplatků ve výši 3.039,04 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku za období po konečné splatnosti ve výši 1.239,05 Kč. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení požadovala kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 234,79 Kč, jakožto zákonný úro